三、在自诉刑事案件的审理过程中，法院应依职权调查、核实证据。

　　（一）法院依职权调查核实证据的法律依据。《刑事诉讼法》第一百五十八条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”。 第一百七十一条第三款规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百五十八条的规定”。上述规定均明确了人民法院在审理案件中，可以依职权调查核实证据，同时明确了行使这一职权的限制和条件，即只能在审理过程中，审判人员或合议庭对证据有疑问，需要调查核实的情况，人民法院才能依职权调查收集证据。

　　（二）法院依职权调查、核实证据的范围应有所限制。

　　1、需要特定机关重新勘验、核实并重新出具结论的，如重新勘验、检查、鉴定后作出的新的结论；

　　2、对当事人提供的证据有疑问，或当事人提供的证据不完整。如需进一步调取的病历、手术记录、产品质量、工商注册等档案资料，涉及国家机密、技术秘密、个人隐私的材料等；

　　3、同一证人、同一出证机构对同一事实出具了内容、结论相反的两个证据而又不愿出庭作证的；

　　4、证人有可能在受到胁迫、引诱情况下作证的；

　　5、双方证据对峙，对任何一方的证据都不能作出肯定或否定评价的；

　　6、证据自身存在矛盾，不能排除的；

　　7、发现有伪证或故意隐瞒证据的；

　　8、因其他原因或案情需要，法院认为有必要进行查证的。

　　（三）法院依职权收集、调取、核实证据与当事人举证的关系。

　　1、法院调查取证与当事人举证性质、目的不同。当事人举证是为了支持自己的诉、辩主张。而法院是为了消除证据中存在的矛盾，排除不真实的情况，进一步查明事实，使案件得到公正的处理，保护当事人的合法权益。

　　2、法院调查取证不是代替当事人举证。法院依职权调查核实证据落脚点是核实证据，而不是补充证据，更不是帮助当事人行使举证的责任。如果法院的调查取证变成帮助当事人收集证据，必然重回过去的老路，加重法院审理自诉案件的负担和难度。须知，法院本身没有侦查权，也不能行使相应的侦查手段；同时，如果法院去行使补证义务，势必造成诉辩双方反复申请法院调查，使审判人员陷于不能自拔的尴尬地步。刑诉法规定举证责任在于当事人，正是为了避免上述现象的发生，只有当事人确实无法取得的那部分证据，法院才有必要依法向有关单位或个人提取。

　　3、法 院调查取证应在审理过程中，而不是审理之前。自诉案件能否立案受理、进入审理程序，在于自诉人所起诉的犯罪事实是否清楚，是否有足够的证据。在开庭审理中，审判人员对自诉人或被告人提供的证据有疑问，认为需要调查核实的，则可宣布休庭，依法对证据调查核实。法院若在立案前开展调查取证，就有可能给当事人形成法官偏袒一方的错觉，或出现法官自己产生先入为主的倾向。

　　4、法 院调查取证，有利于查清事实，保障审判活动顺利进行。在一些自诉案件中，确实存在当事人及诉讼代理人、辩护人举证不实，甚至伪造证据、或提供伪造的证据，指使、引诱、胁迫他人作伪证或以威胁、利诱等方法阻止证人作证的情况，如果法院不进行核实，既难以确认证据真伪，又不能有效制裁伪证行为。纳溪区法院在审理自诉人郑强诉彭龙剑故意伤害案中，被告人提供了3个证人的证言，与自诉人提供的其中2个证人的证言有的内容完全相反，有的差异较大，合议庭认为有必要进行核实。休庭后，办案人员到案发地找到这3个证人，经核实，查明被告人出示的3份证言系伪证。恢复庭审后，合议庭出示查证的材料并当庭认定，自诉人、被告人及辩护人均无意见，当庭宣判后，双方服判。随即，又对提供伪证的被告人之父作出处罚。当地群众反应很好。