一、 现有人民监督员制度是检察院内部工作方式的改革

    人民监督员制度还不是一项正式的法律制度，这项制度是否可能成为法律制度，其核心在于法理依据是否正当和充分。法理论证的结论对于我国试行的人民监督员制度的前途，是很有意义的。

    正是基于这种考虑，首先我要对一些流行的说法给予分析和评论。

    1、人民监督员制度是对检察工作的外部监督

    这个说法在现实制度下不具有正当性。因为它没有法律根据，《宪法》第一百三十一条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这条规定对既定的法律组织尚且具有排斥性，对于法律以外的人民监督员组织当然更是具有排斥性。当我们强调人民监督员的外部监督特征的时候，直接与法律相冲突了。现实的情况更是严重违背宪法原则的，譬如一些人民监督员组织对外实体化，对外宣传说人民监督员上岗，可接受群众的检举与投诉等等，都已经逾越法律许可的界限，具有严重的宪政问题。

    但持外部监督论者，似乎也有法律根据，譬如引据如下规定：（1）《宪法》第二条：中华人民共和国的一切权力属于人民，人民有权依法通过各种途径和形式管理国家事务；（2）《刑事诉讼法》第六条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳；（3）《人民检察院组织法》第七条规定：人民检察院在工作中必须坚持实事求是，贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督；（4）《检察官法》第八条要求检察官在工作中要接受人民群众监督.根据这些法律，外部监督论者认为，人民监督员制度具有充足的法律依据……检察权作为公权，是国家权力的重要组成部分。权力是人民赋予的，人民有权对检察机关行使权力的情况进行监督。 这种引据和论证显然是自相矛盾的，其中它没有注意到人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。中的所谓依照法律规定是非常刚性的规定，法律没有预设人民监督员这样的组织，也没有授权检察院设立这样的组织，它作为外部监督组织的法律在哪里呢？至于其他提到监督的法律条款，也仅仅只能理解为法律规定形式的监督，如果这样的表述可以导致随意的外部监督组织产生，那么《法官法》第七条要求法官接受法律监督和人民群众监督。是否也可以产生监督审判的法院人民监督员外部组织呢？这样推论下去，国家的司法监督就变得很荒谬了。