三、基层法院试行庭长和审判长分离负责制的可行性和好处

    我院推行庭长和审判长分离负责制，也是经过反复研究才确定下来的。赞成者认为此举有利于审判长实行职业化，从而确保司法公正和效率；反对者认为此举违反了《人民法院组织法》第10条规定，无“法”可依，容易造成裁判权的异化和审判权与管理权的混乱状况。笔者认为，在当前我国法官整体素质并不高的情况下，根据各地法院不同情况适当地建立庭长与审判长分离负责制，利大于弊，符合中国国情，是切实可行的，其好处也是多方面的。

    首先、实行庭长与审判长分离负责制，有利于建立法官职业化队伍。改革之前，我院实有干警92人，其中，机关67人，法庭25人。具有审判资格的66人，实际从事审判工作的56人。由于法官和辅助人员的层次不清，整个法官队伍比较缺乏职业传统和职业气质，其职业特点也处于模糊状态，象年轻法官和年长法官之间不仅在法律意识、法律专业知识方面存在差异，而且在职业理论、职业操守等方面也存在不同观点，加之审判机制不畅，法官素质参差不齐，比如象年龄较大有行政管理和组织能力、有实践经验的法官大都法律专业知识水平较差，却长期占据着庭长位置，并对案件质量负责，而年龄较轻具有高学历的法律专业人才又难有进升之阶，导致好多人才被埋没，以上状况不仅不利于公正与效率的实现，而且更不利于充分发挥高素质法律专门人才的主观能动性。为此，我院根据法院的工作实际和特殊岗位的需要，对庭长实行任命制，对审判长实行聘任制，打破论资排辈的界限，有利于发挥每位法官的特长，把好钢用在刀刃上，达到贤者用其才、智者用其谋、怯者用其慎的用人效果。通过改革后，我院审判人员从56人减为44人，但案件质量和数量却有了明显的提高和增加。

    其次，实行庭长与审判长分离负责制，有利于法官独立裁判。我院通过学习借鉴外地法院的先进经验，经广泛征求意见，最后决定实行庭长和审判长分离负责制的审判管理模式，即推行审判业务实行审判长负责制，行政管理工作在庭长领导下进行的审判管理新机制。庭长负责制可以强化服务和监督；审判长负责制可以改变过去审判权的行政化管理模式，实现审判权回归。院长、庭长一般不再干预具体案件的审理，除重大、疑难的案件外，均由审判长、合议庭独立裁判。庭长主要只对日常行政管理领导，不再对具体案件进行把关和审批。这样，有利于为法官依法独立办案提供机制保障。

    第三、实行庭长与审判长分离负责制，有利于实现司法公正。司法公正是人民法院的职能特征，是社会正义的必然延伸。如果法官与当事人接触太多、打成一片，尤其是单方会见当事人，影响公正形象不说，还容易造成司法腐败。实行审判长负责制后，审判权与案件流程控制权相分离，强化了对审判长的监督和制约，审判长不再直接与当事人会见，让对案件没有决定权的法官助理接触当事人，审判长也不得在庭外接触当事人，防止对案件先入为主，避免造成当事人对法官的猜疑，有利于实现司法公正。

    第四、实行庭长与审判分离负责制，有利于提高办案效率。一方面，实行庭长与审判长分离负责制后，让那些具有法学理论知识、具有较强审判能力，能熟练驾驭庭审的人员走到审判长岗位上来，在很大程度上激发了钻研业务的积极性，从而提高办案效率。另一方面，实行庭长与审判长分离负责制后，可以使院领导和庭长从案件重压下解脱出来，用更多的时间、精力研究法院的发展和创新等全局性的工作，有利于促进人民法院内部管理的制度化、科学化，提高人民法院和法官的司法权威。

    四、庭长与审判长的相互关系、取得及职责范围

    关于庭长与审判长的关系问题。依照《人民法院组织法》的规定，人民法院组织形式有审判委员会、合议庭和独任审判三种。而庭长和审判长作为法院审判组织形式——即法院裁判案件主体的直接行使者之一，要实行庭长与审判长分离负责制度，其相互关系如何？目前法律界和司法界的理解和认识不统一。在庭长与审判长分设的情况下，庭长与审判长由于其职能不同，地位不同，工作范围不同，其相互的关系是行政负责人与业务负责人的关系，通俗一点说是书记与