运用博弈论分析：（1）西方发达国家与发展中国家、不发达国家对待知识产权有关协议的利益选择；（2）知识产权（专利权）交易中双方“个人利益”与“整体利益”的共同实现问题。合作是保证双方利益最大化的根本途径。

　　在古典经济学看来，每个“经济人”（指受经济理性驱使，根据趋利避害原则行事的“人”，扩大到任何经济实体，利益集团及至民族国家）都是利己主义者，对自己利益有最好的判断，亦无不以追求利益最大化为动机，总的效果是社会资源得到了合理的配置，客观上亦增进了社会的福利。但从日常经济生活到国际政治、经济领域，“经济人”之间斤斤计较、以邻为壑，乃至发生冲突而两败俱伤的例子亦屡见不鲜。本文拟从知识产权制度的发展现状及知识产权交易（本文主要针对专利权交易）中出现的一些问题，运用博弈论进行分析。

　　1　博弈论及对知识产权的有关国际协议实施和知识产权（专利）交易的博弈分析

　　1.1　二次世界大战后兴起的博弈论，讨论的是理性人的选择与相互对策问题，被誉为“社会科学的统一理论”，本文拟运用博弈论来为知识产权制度相关协议实施和知识产权交易中的“个人利益最大化”问题与“整体利益最大化”问题寻找平衡点。

　　案例：典型的案例是“囚徒困境”，此案例讨论的是二人合作做案，被地方检查官控告后的坦白还是抗拒的理性选择问题，我们借用张华夏教授《博弈论与霍布斯问题》一文中修改后的“囚徒困境”或“合作狩猎”模型来说明问题：A、B两个原始人合作捕杀猛兽。如A在狩猎战斗中逃跑，A己身无论任何危险，待B擒得猛兽后又可坐享其成，因而对A的利益来说，这个对策得分为10分。而B独自射杀猛兽，既有捕获猛兽的机会又有被猛兽咬伤的危险，权衡利弊B这个对策利益得分对其来说为0分。如若A、B同时逃跑，利用这段时间去采集野果之类，虽没有肉食但也不会一无所获，故二人利益得分均为2分。如若A、B同时出去狩猎，精诚合作，可将猛兽打死，平分其肉，其利益得分为可为6.这样在这个不确定的博弈中，A与B均有两种对策：1.逃跑；2.合作。

　　就个人来说，最优选择是什么？是逃跑还是合作？以A为例，如果B逃跑，A当然选择逃跑（即方案A1B1），这里A可得2分利益，反之，他会一无所获，毫无收益。如果B合作，坚持阵地，A的最佳利益选择还是逃跑。因为选择逃跑可得10分利益，比选择合作得6分利益还要大。同样道理，B从自身利益出发，采取同样的对策，结果：A、B均逃跑，各得2分利益。很显然，从矩阵分析，如果A、B均采取合作的策略，双方各得6分利益，这才是最佳的选择方案。这就是说，从个人角度看的最优方案，从整体看不是实现最大利益的决策，而是比较差的决策。这就是困境（Dilem ma），就是悖论（系统论将它标为“整体悖论”），这是个人利益性与整体利益性发生矛盾，强调个人利益的结果，导致整体利益无法实现最大，而从选择整体利益角度出发的最优决策的支付函数值为[6，6].

　　1.2　知识产权制度发展中相关协议实施的博弈分析

　　1.2.1　知识产权制度的作用、现状及问题知识产权制度是科学技术和经济发展的必然产物，其核心部分是通过赋予智力成果的创造人以法定的控制、利用和支配权，从而激发创造力，以使人类社会更广泛和最大限度的利用这些成果，促进社会经济、文化的发展。从这个意义上讲，知识产权制度是人类物质文明和精神文明建设发展的加速器。但是，我们也清楚地看到知识产权制度既不是万能的，也不是完美无缺的，有其不公平的一面。（1）在发达国家，它做为旧经济秩序的一部分，造成了人们之间的贫富不均。现今名列前茅的世界富豪，几乎都是近十几年靠掌握和运用所谓“知识资本”，通过知识产权制度发迹的。据报载，比尔。盖茨的个人财富已经超过10000亿元，世界前三名富豪的财产，超过了48个发展中国家年GDP的总和，这是不合理的。因此，为了寻求人类的基本公平，应当注意研究建立更为合理的知识产权制度的新规则。