曾被誉为吴江路上唯一媲美“小杨生煎”的特色点心―――“盛记一品”锅贴，在申城生存发展了近3年后，竟因为两家不同的经营者相互指责对方仿冒品牌，而演变成一场难以调和的商战。昨天，自称是吴江路“盛记一品”锅贴创始人的张盛，和已经申请获得“盛记一品”商标注册权，并正在大力发展加盟商的上海面道餐饮管理有限公司、上海记盛餐饮管理有限公司、美亚投资控股有限公司，及相关公司的两名王姓负责人，在市二中院展开了商标仿冒诉讼的公开庭审。由于原告方的证人较多，截至昨晚7时15分，两家“盛记一品”的庭上对抗仍未结束，市二中院将择日再次开庭。

　　锅贴之战已从去年开始

　　3年前的9月，以小吃街闻名的静安区吴江路上，食客们发现，早先的“阿咪小酒楼”更换了店主。新老板给这间狭小的门面安装了全新的店招―――“盛记一品”，卖的是老上海最普通的小吃锅贴。但在食客的口口相传下，这家不起眼小店出售的特色锅贴，很快就成为当时吴江路上唯一媲美“小杨生煎”的特色点心。开业不到2个月，“盛记一品”锅贴不但在吴江路站稳了脚，甚至还吸引了电视台《人气美食》栏目专程前往拍摄。

　　趁着吴江路店一炮走红的势头，老板张盛从2007年10月起，先后在南京路步行街、五角场、中山公园、徐家汇商圈开了多家直营店。但与此同时，互联网上有关“盛记一品”加盟招商的宣传也已经开始蔓延。2008年9月，普陀区的枣阳路上出现了一家崭新的“盛记一品”锅贴店。表面上看，其店招、商号和吴江路的“盛记一品”几乎完全一致，但其实，这是另外一家锅贴连锁店，其幕后就是“面道”、“记盛”、“美亚”等三家公司。就这样，两家“盛记一品”逐渐在竞争中产生冲突，双方不仅利用网络博客展开了针锋相对的宣传，甚至还发展到利用律师函告诫场地租赁方来压制对手的境地……今年年初，“面道”、“记盛”、“美亚”一方，分别以名誉侵权、不正当竞争等为由，发起了针对张盛及其经营网点的诉讼。而张盛一方也以品牌仿冒为由，将对方告进了市二中院。

　　昨天的庭审中，张盛不仅提出，相关被告要立即停止使用“盛记”、“盛记一品”锅贴的特有名称，停止在相关网站上发布虚假信息的不正当竞争行为，还要求被告共同在媒体上刊登致歉声明，并赔偿己方经济损失100万元。

　　原告：对方曾有仿冒前科

　　张盛一方在庭审中透露，早在2006年11月，一个自称“王廷宇”的人曾上门洽谈合作事宜，希望吴江路上的“盛记一品”加盟自己旗下的“包旺”锅贴品牌，但遭到了拒绝。但同年11月22日，有人将“盛记”和“盛记一品”的商标抢先申请注册。2007年，又有人以“盛经理”的名义在互联网上发布加盟信息，还将意向客户带到吴江路的锅贴店，谎称张盛经营的“盛记一品”是他们的加盟商。

　　直到2008年9月，张盛才知道，“王廷宇”、“盛经理”均是上海面道餐饮管理有限公司的负责人王某的化名。张盛还特别指出，“面道”公司就是之前曾仿冒“巴比馒头”而被戳穿的不正当竞争者(2005年，包括本案被告上海面道餐饮管理有限公司在内的数家餐饮企业，擅自以“巴比馒头”名义招揽加盟店，遭到有关部门的依法查处。)。他甚至怀疑，就连所谓为竞争对手“投资3000万元”的“美亚”公司，也是仿冒者以“王廷宇”的假身份杜撰出来的，目的就是哄骗加盟商相信他们的实力。

　　为了证实自己是“盛记一品”的正宗创始人，张盛请来了“阿咪小酒楼”的经营者到庭作证，以表明吴江路111号的锅贴店早在2006年9月已经开业。这一时间不仅先于竞争对手抢注商标的时间，也比市面上的同名“山寨”锅贴店早了很多。

　　被告：非法个体户遑论品牌

　　相比较原告方直截了当的指责，“面道”、“记盛”公司和两名王姓负责人(注：被告“美亚”公司未到庭)的回应，更倾向于诉讼程序的技巧性。他们首先提出，目前南京路步行街、五角场、中山公园和徐家汇的四家“盛记一品”锅贴店都是以企业名义从事经营的，如果存在品牌权争议，也应当是由上述的企业作为原告，而张盛并不具备这样的诉讼资格。

　　被告方还当庭表示，“盛记”和“盛记一品”的注册商标是他们合法获取的。该品牌和锅贴店的设计，也都是由品牌设计总监王某自行完成的，商标上的字体、文字也都有特定的含义。如果说他们注册的“盛记一品”商标和张盛主张的商标权有所冲突的话，如果不是“纯属巧合”，就应当是对方侵权。

　　“我们注意到，吴江路111号的锅贴店，是以个体工商户的名义来经营的”，被告方反驳张盛称，其最初经营锅贴店时使用的是原先“阿咪小酒楼”的个体执照和卫生许可证。按照相关法规，这种借用证照的行为是被明令禁止的，也就是说，张盛起初从事的是非法食品加工经营。“既然是非法加工的食品，怎么可能说它是知名商品?”被告方更表示，《人气美食》栏目的拍摄也不能证明张盛锅贴店的知名度，因为这档电视节目每次都要采访好几种小吃，被采访拍摄了也不能说明什么问题。