赵海平诉泽州县交通局人身损害赔偿案

　　【焦点问题】

　　本案事实不是很复杂，双方争议的焦点有两个：

　　一、土堆是否是交通事故发生的原因;

　　二、被告单位是否应对原告丈夫的死亡承担赔偿责任。

　　【案情简介】

　　原告：赵海平。

　　被告：泽州县交通局。

　　原告赵海平与被告泽州县交通局人身损害赔偿一案，山西省泽州县于2003年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2004年3月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。

　　原告赵海平诉称：2002年12月23日晚7时许，我丈夫杨国新驾驶自己的河南667638号农用三轮车在巴马公路由东向西行驶，当行至巴马路 4km+700m处时，路面上有一土堆，导致方向失控，与对面驶来的一辆东风大货车相撞，我丈夫杨国新当场死亡，车辆损坏。被告作为路权单位，在道路维修施工中随便在路面上堆放材料，又未设任何警示标志，导致事故的发生，应负赔偿责任，请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失55920元。

　　被告泽州县交通局未提交书面答辩状。

　　被告泽州县交通局的委托代理人当庭辩称，原告未能证明在事发地段的土堆是被告施工留下的矿碴，仅凭事发路段存在土堆的事实，即依据民法通则第一百二十五条起诉，实属适用法律不当。导致原告丈夫死亡的原因是交通事故的结果，原告要求被告承担交通事故的赔偿责任于法无据。同时对本次交通事故已经调解处理，原告无权再提出诉请，请求法院驳回其诉讼请求。

　　根据双方的诉辩，归纳本案的争执焦点为：被告单位是否应对原告丈夫的死亡承担赔偿责任。

　　原告赵海平向山西省泽州县人民法院提交的证据有：

　　一、道路交通事故书，欲证明事故发生时正值冬天的晚上七点多，道路右侧有一土堆，原告丈夫杨国新行车路线正确，只是由于土堆的原因导致车辆行驶方向失控，与对面驶来的大货车相撞。被告代理人对道路认定书本身无异议，但否认土堆是交通事故发生的原因。山西省泽州县人民法院对道路交通事故责任认定书予以认定，对道路上的土堆与交通事故是否存在因果关系将结合本案进行认定。

　　二、道路交通事故现场图，说明土堆的大小及位置。被告代理人对此现场图无异议，但否认土堆是修路所留下的。山西省泽州县人民法院对道路交通事故现场图予以确认。土堆是否是在修路或是施工中留下的不予认定。

　　被告泽州县交通局向山西省泽州县人民法院提交的证据有：

　　一、道路交通事故责任认定书;

　　二、道路交通事故现场图;

　　三、道路交通事故现场勘查笔录;

　　四、重大道路交通事故成因分析;

　　五、山西省泽州县人民法院(2003)泽民初字第270号民事调解书;

　　六、车海朋的询问笔录;

　　七、车海朋的补充笔录;

　　八、杨有明的询问笔录;

　　九、杨有明的补充笔录;

　　十、段军明的询问笔录;

　　十一、段军明的补充笔录;

　　十二、郭志强的询问笔录;

　　十三、李会明的询问笔录;

　　十四、道路记录。

　　以上证据均为复印件，可以证明事故发生的过程及处理情况，原告方无异议，可以确认。

　　通过上述证据的分析可以确认以下事实。2002年12月23日晚上7时许，原告赵海平的丈夫杨国新驾驶自己的农用三轮车(车牌号为河南 667638)沿巴马线由东向西行驶，当行至巴马线4km+700m处时，驶上路右土堆上，随即向路中偏左行驶。与相对方向行驶的晋E12923号东风车相撞，致杨国新死亡，车辆损坏。经交警部门认定，杨国新负事故的主要责任，东风车司机负事故次要责任。后经山西省泽州县人民法院调解，对东风车应负的责任进行了调解解决，东风车车主同意赔偿原告38000元。