三者险消费者合法的合同利益得到依法保障
编者按:日前,哈尔滨仲裁委员会宣布了首例三者险消费者仲裁胜诉案。本报《天下保险》专刊曾于10月29日登载《三者险消费者利益如何依法保障》关注该案案情。尽管此文作者代表涉案一方的立场,但其中传达的信息或有一定参考价值
案情回放
2004年3月27日,黑龙江农垦百通运输有限公司(百通公司)将车牌号为黑R00951的宇通牌客运汽车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市香坊支公司(以下简称保险公司)投保了机动车辆第三者责任保险,保险金额为50万元,保险期限自2004年3月28日至2005年3月27日,公司按合同的约定交纳了保险费。
2004年5月13日,该车行驶至五大连池市时发生,致使市民方某因头部损伤死亡。经五大连池市公安交警大队及调查后认定,双方在此次事故中负同等责任。同时,交警大队根据新出台的最高院《解释》的有关规定认定在事故中,范某须承担死者的丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费三项费用的一半,即77071.99元。但范某实际给付了88500.00元,并签订了道路交通事故损害赔偿调解书。
保险公司在审核后认为,该起交通事故属于保险责任范围,保险公司按照《办法》所确定的,保险公司应该给付车辆保险消费者三者险保险赔偿金21697.6元。百通公司不服,由笔者代理提请仲裁。
2004年11月10日,哈尔滨仲裁委员会对一起典型的车辆保险消费者诉人保财产保险公司“三者险”不足额理赔案作出终局裁决,保险公司因未在订立合同时、在合同履行时或在2004年05月01日前履行对车辆保险消费者“明确说明”的法定义务,导致原合同约定的理赔条款(部分免责条款)无效。该仲裁庭依法判令人保财产保险公司按照最高人民法院关于《审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)所确定的人身损害的赔偿范围、项目和标准进行赔偿,给付车辆保险消费者保险金77071.99元。而此前,该保险公司按照《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)的理赔金额是 21,697.65元。
法辩
接受此案后,针对保险公司的理赔依据:最高人民法院研究室法研[2004]90号《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》(以下简称《答复》)及合同的第二十五条,笔者提出如下观点:(1)最高院并未明确称《解释》不适用于未到期机动车第三者责任保险合同;(2)人保三者险条款的第二十五条在2004年05月01日后事实上已成为了免责(部分)条款;(3)该免责条款保险公司在订立保险合同时未“明确说明”根据《保险法》第十八条的规定,该条款无效。(4)保险公司应该按照《解释》所确定的人身损害的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。
- 上一篇:机动车交通事故责任强制保险条例
- 下一篇:谁该为迟到的《强制三者险条例》买单
相关文章
- ·首例三者险消费者仲裁胜诉案之辩
- ·首例优盘缩水案宣判 消费者胜诉获赔
- ·昆明“自带酒水收费”案消费者胜诉
- ·我国应建立消费者权益仲裁机制
- ·锅仔里吃出老鼠 消费者维权胜诉
- ·北京消费者自我维权起诉商家欺诈胜诉
- ·统一标准缺失让消费者胜诉难
- ·浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法
- ·广州60家K厅缴纳版权费 费用不会转嫁给消费者
- ·消费者称格力用虚假广告欺诈 将其告上法庭
- ·中国修订《消费者权益保护法》等
- ·工商总局从五方面维护商标所有权人消费者权益
- ·全聚德合法收取服务费 消费者起诉被依法驳回
- ·百家音像企业联手反盗版 消费者可“盗版盘换正
- ·工商总局从五方面维护商标所有权人和消费者权
- ·国家工商总局五措施维护商标权人和消费者合法
- ·五粮液被告上法庭 外包装疑虚假宣传误导消费者
- ·劳动仲裁劳动者胜诉率下降,口头约定工资违法
- ·北京首例单位请求撤销仲裁裁决申请被依法驳回
- ·今年月饼严禁非法搭售损害消费者利益 禁过度包
- · 对机动车第三者强制保险的思考
- · 第三者强制保险争议始终伴随
- · 专家质疑第三者责任强制保险
- · 第三者责任强制保险问答
- · 第三者责任强制保险如何立法
- · 广州中院明确认定:第三者责任险
- · 机动车第三者是否要强制保险
- · 交强险理赔范围
- · 交强险理赔服务标准
- · 交强险理赔期限