重庆审“黑”

　　一场激烈的“黑白”之辩，将黎强涉黑团伙审理案推向高潮。

　　黑社会性质组织和有违法犯罪行为的公司之间，该如何分清界限?———抛出这个话题的，是黎强的律师、75岁的西南政法大学的资深刑法教授赵长青。

　　昨天，他怎样为“黑老大”辩护的悬念终于揭开。

　　赵长青说：“我和黎强家属之前有个约定，就是我要做有罪辩护，否则我就不代理。”

　　“但是，经过三天的法庭调查和两天的举证质证，我决定，依法履行《律师法》对律师职责的要求，为黎强提出无罪辩护和罪轻辩护!”

　　“我们都支持打黑，这一点毋庸置疑。”昨天，黎强的辩护律师赵长青首先表明立场。

　　但是，黎强到底是不是涉黑?

　　赵长青说，“关键要分清4个界限。”

　　“首先就是黑社会性质组织与有违法犯罪行为的公司之间的界限。其次，是黑社会性质组织行为与公司行为的界限。第三，要区分哪些是黑社会性质组织的收入，哪些是公司的收入。最后就是一罪与数罪的界限。”

　　赵长青认为，黑社会性质组织不是虚无缥缈的，一定要有载体。

　　“那么，这个载体是黎强注册的渝强公司等本身，还是黎强另外单独成立的呢?”

　　赵长青说，无论是哪个，控方提供的证据都不充分。起诉书的论述用的都是概括性语言，没有将具体事实列出来。

　　值得一提的是，黎强被指控涉嫌组织领导去年重庆出租车罢工的“113”事件，赵长青说，“因为公诉人没有举证，就不用说了。”

　　另外，就2005年黎强召集5家民企组建“共创公司”一事，“不说它最后没搞起来。即使存在了，也不是黑社会性质组织。哪个企业不想做强做大?搞合作没问题。”

　　赵长青还提出，对于一个连续的行为，能否拆分开分别定罪，值得研究。比如2000年9月鱼沙线的事，公诉机关按照不同时段，把同一件事分成4个罪名进行认定。

　　对公诉人指控黎强的其他8个罪名，赵长青一一辩驳，从“不符合法律构成要件”上进行推翻。

　　从26日开审连续6天，本报记者旁听黎强涉黑团伙案审判，发现31个被告人都对黑社会性质组织犯罪表示不认罪。

　　被告人黎强说：我的公司是合法注册的，是家族企业。说我是“黑老大”掌控了人事权、财权、经营决策权，我是老板，我不掌握谁掌握?怎么就成了黑社会性质组织?

　　重庆市高级人民法院院长钱锋说，有的被告人对黑社会性质组织犯罪表示不认罪，这是任何一个刑事案件审理都可能出现的问题，作为法官而言，不足为怪。

　　除了31名被告人本人，他们的辩护律师也都发表“不构成涉黑”的观点。

　　为什么黎强案会有如此激烈的“黑白”之争?

　　一位旁听的法律人士告诉记者，像上周宣判的杨天庆涉黑案件，因涉及杀人、毒品、赌博等行为，在刑法上很好定性，而黎强案的难点在于它有合法的组织。

　　“区别黑社会性质组织与有违法犯罪行为的公司，非常重要的衡量标准就是暴力特征。如果暴力不明显，就会在认定上产生模糊。”

　　据记者了解，西南政法大学及重庆大学的法学院，已受托组织课题组，就重庆涉黑案件的定性、量刑、法学理论等法律问题组成课题组，进行研究。

　　本报特派记者王晓云重庆报道