通过分析我们可以得出结论：其争议焦点在下只有代理人虽有过错但不构成合同无效的情况签定的代理合同。

　　三、支持单一要件说的理由

　　通过以上分析可以认为，两种学说的争议焦点是，只有在被代理人的过错还不致导致合同无效时，或者说只构成可撤销合同时，是否认定表见代理。那么在这种情况下哪种学说更合理呢?笔者认为，单一要件说更为合理。其理由如下：

　　(一)从表见代理制度的目的来讲，单一要件说更为符合。表见代理的目的主要有两个：一是保护交易安全;二是保护善意第三人。如果仅仅是从保护本人的角度出发，在这种情况下有无权代理制度就足够了。

　　(二)双重要件说具有制度上的不合理性。双重要件说要求本人有过错，如果本人没有过错其结果是构成无权代理，对于无权代理的合同，合同法赋予了本人追认权，此时的代理合同在本人行使追认权前效力待定，代理合同成为效力待定合同。而第三人由于是受被代理人欺诈签订的合同，根据合同法的规定，受欺诈签订的合同第三人拥有，此时代理合同就会成为可撤销合同，可撤销合同在撤销前是有效合同。这样一来，合同的效力就成了问题。就是说，在表见代理中考虑双重要件会破坏合同法的制度体系。

　　(三)我国《合同法》采用了单一要件说，且在其49条规定为“有理由相信”，其利便在于能使法官依个案之具体情势灵活作出裁判。【3】这就是说，单一要件说的缺陷可以在司法实践中得以弥补。而且，在越权代理、超期代理中难以考察本人的过错。所以，在中外司法实践中，这两种表见代理是不考虑本人过错的。这一点是双重要件说难以弥补的缺陷。

　　(四)有没有折衷学说，外观主义原理的“本人与因”是不是支持双重要件说?

　　鉴于单一要件说与双重要件说各执一端，互相攻讦，有的学者试图修补它们的欠缺，调和它们的分歧，提出了一个折衷方案。该说的特别之处在于，不把本人对无权代理的发生有过错列入表见代理要件(区别于双重要件说)，而把本人与无权代理的发生有关系列入表见代理要件(区别于单一要件说)。有学者认为这是折衷说。【4】

　　笔者认为，这一学说应属于单一要件说。因为这一学说的关键是不把本人对无权代理的发生有过错列入表见代理要件，这在司法实践中才具有重要意义。

　　另外，有学者提出外观主义理论(亦称法外观理论)，为双重要件说提供了理论支持。并提出适用外观主义必须具备的三要件中，本人与因不可或缺。【5】笔者认为外观与因，并不是在表见代理中支持双重要件说。其本人与因和本人过错不是同一概念。相反这一理论更支持单一要件说，因为本人与因并没有强调本人过错，只是说应与本人有关系。