英国在接受陪审制以前还是一个有待开化的半野蛮民族，但它自从接受了陪审制以后，很快成为世界上最为文明、最为发达的国家，以致于对外扩张，成为“日不落”帝国。与此同时，英国殖民地国家纷纷建立陪审团制度，无一例外。也正因此，在美国宪法第七修正案制定之时，反联邦主义者所关心的就是陪审制的内在民主价值，而不是它的工具性价值。在反联邦主义者看来，缺少对陪审团审判的充分规定，不仅仅弱化了对个人权利实施保护的传统堡垒，尤其还致命地弱化了人民在政府管理中的作用。“ ”各国陪审制度的制度设计和程序设置都围绕着实现司法民主这一中心进行，陪审制度巳成为一项体现司法民主的重要诉讼制度和审判方式而沿袭至今。“ ”在我国，人民陪审制度被看作是人民司法工作依靠群众的重要形式，是我党群众路线在人民司法工作中的具体体现，是实现社会主义司法民主的重要方式和途径，人民陪审制度体现了人民群众是新中国的主人，人民陪审制度调动了人民群众管理国家、建设国家的积极性；司法民主被视为实行陪审制度的正当化理由。“ ”陪审制度是司法民主的象征和宣示“ .”我国人民陪审制度已发展成为人民司法工作依靠群众的重要形式，人民陪审制度体现了人民群众参与司法的民主化进程，也调动了人民群众参与司法的积极性和能动性，对加强我国的民主与法治建设起到了一定的积极作用。人民陪审制度已经成为我国实现司法民主的一条重要途径。现在我们党正带领全国人民进行市场经济的改革和建设，进行司法改革，推行依法治国，建设社会主义法治国家，我们需要开辟更多的途径来加强社会主义民主法治建设，我们党和国家的性质决定了需要人民陪审制度。我们没有任何理由废除人民陪审制度，没有任何理由丢掉人民司法工作依靠人民群众，走群众路线的良好诉讼制度形式和审判方式。“

    （三）人民陪审制度的司法独立价值

    在审判实践中，各级法院都或多或少地出现过行政权干预司法的现象，尤其是地方保护主义使人民法院的审判工作受到严重的干扰。法院现行的如案件审批制、裁判文书逐级签发制、案件请示汇报制、庭务会制度等行政化管理模式也严重影响了司法的独立性。而且来自法院内部和外部的各种干扰和干预都是暗箱操作进行的，职业法官受制于人难以完全抵制。并且，从理论上讲，“法院作出的裁判也不可能均受到全体人民或大多数人民的欢迎，法院作出不得人心的裁判是在所难免的” .这个不得人心的裁判如果是由法官单独制作的，由于法官具有特定化的特征，所以很容易成为公众有时甚至是官方批评的靶子。这对他个人、他的家庭和他的职业都会带来负面影响。陪审员由于是无名小卒，而且案件一经审完，他们便消散于公众的视野，所以由他们来决定那些对法官难于决定的争议案件，更加适合。而且，由于他们无办公室，同政府也没有其它持续性的联系，不受人事、经济方面的控制，可处于居中地位，能有效地抵制行政权对司法的干预，对法院内部的行政管理的干预也能在一定程序上起到监督制约作用，从而有效的监督司法活动，保障司法的独立性。“实行人民陪审制度是实现司法独立的一项重要制度保障，在当今司法尚未完全独立的情况下，我们应该通过更多的途径和渠道来保障司法独立，因此人民陪审制度只能加强而不能废除。”

    （四）人民陪审制度的司法公开价值

    审判公开原则是我国宪法及诉讼法所确立的一项重要原则和制度，公开审判是审判工作的重心，其意义在于把案件审理过程公开置于群众监督之下，增加透明度。审判公开不仅仅是公开庭审、让群众旁听这种形式上的公开，更重要的是从实质上公开，即由群众以人民陪审员的身份参与案件实体审理和裁判，这才是一种纯粹意义上的公开。因为：一方面，陪审员是来自各行各业的公民，他们参与审判活动的本身就扩大了司法决策的知情范围；其次，陪审员的参与也增加了广大公民了解司法决策活动的渠道；第三，陪审员不懂法，要想说服他们只能靠事实和证据，证据要公开，证人要出庭，这就避免了“暗箱操作”的可能。最后，公民旁听法庭审理案件，心态多为“判决结果无所谓”。如因自己犯案而到法庭，身份为当事人，对裁决倒是在乎，可很难与司法融于一体。只有陪审才使他（她）本人能以公正之心切身体验司法过程，体味法律的权威，同法官一起判案的参与感对公民来说是神圣的。在一个国家里，当法官的人毕竟占极少数，让民众了解法庭和法官的最好途径莫过于陪审了。