3.与有处分权人之合意

　　对于有体物及其上的物权，受让人可以基于善意取得制度，从无处分权人（vomNichtberechtigten）处取得之。善意取得制度，在我国虽无一般性规定，但根据最高人民法院关于民法通则的司法解释第89条之精神，学理上、实务中无不一般性地予以肯定。第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”但债权本身并无形体，故原则上没有公示之方法，受让人也无从产生信赖。因此，除了有价证券权利外，将根本不存在的债权进行转让，不会仅仅因转让而产生债权。盖不存者不与也，于此无适用善意取得之余地。然而有无例外存在呢？德国民法第405条有例外之规定，即债务人曾交付债务证书，债权让与系根据此种证书之提出而为者，债务人不得主张债务关系之成立或债务关系之承认系出于虚伪表示，并不得主张与原债权人间有禁止让与之约定；但新债权人在让与时知其情事或可得而知者，不在此限。此种立法例颇足供吾人参考。（注：Medicus，SAT，§62 I 3，S.342.）

　　虽有债权之存在，但债权人以外之他人以自己之名义无权处分该债权的，若该他人事先未经允许，事后既未得到真正债权人之追认，又未取得该债权的，那么债权让与合同应不生其效力（我合同法第51条），（注：对合同法51条中的“合同”有采债权合同说者，如梁慧星教授；笔者采处分合同说。对于债权合同说之不足，精彩的论证和归谬，可参见葛云松先生：“论无权处分”一文，载《民商法论丛》第21卷，页185以下，金桥文化出版公司2001年版。）从而受让人无法取得债权。但在德国法上，受让人倘若是以继承证书（Erbscheins）中所称的继承人身份而取得债权者，基于继承证书的公信力，可以取得债权，此为例外。但在我国继承法上，从继承开始时，遗产即归属于继承人，似乎并无另以法律行为方式取得遗产中债权之可能。与德国法显有不同，故无此例外承认之余地。

　　值得指出的是，我国学者对于债权不存在致债权让与无效的法律后果方面，看法不尽一致。如有的学者认为，“合同权利有效存在，是合同权利转让的根本前提。如果合同根本不存在，或者已经被宣告无效或被撤销、被解除，在此情况下，所发生的转让行为都是无效的，转让人应对善意的受让人所遭受的损失承担损害赔偿责任。”（注：王利明、房绍坤、王轶等著《合同法》，中国人民大学出版社2002年版，页220.）这些学者并不承认债权转让行为之独立性、抽象性，而是将转让作为买卖、赠与等行为中的一部分加以把握的。但在转让的标的债权不存在时，转让行为无效，那么买卖、赠与是否也无效？若无效，则损害赔偿责任（权利瑕疵担保责任）之基础何在？倘若买卖、赠与合同有效，仅其中转让（处分）部分不生效力，那么有无责任，有什么责任（如违约责任、权利瑕疵担保责任），似乎应依照转让所依存的合同关系而定。然无论如何，持此观点者对于损害赔偿之基础未予开示。

　　有的学者则认为，债权不存在时，“将因标的物不存在或者标的不能而导致债权合同无效，让与人对受让人因此而产生的损失，应负赔偿责任”，而且认为“债权让与是无因性的，”（注：魏振瀛主编《民法》，北京大学出版社与高教出版社，2000年版，页353以下（崔建远撰写）。）那么此处的赔偿责任的基础是什么？标的不能时，其原因行为是否因之而无效？倘若一方面认为债权让与是处分行为，另一方面又基于该处分行为之无效而产生赔偿责任，那么，要么是合同法58条之法定责任，要么是原因行为而生的责任。然根据原因行为究竟产生什么责任？持此观点者似乎也未予以明示。