最后，在该案中，之所以将受教育权误认为侵害的客体，笔者认为这是混淆了侵害的客体和造成的损害。在很多情况下，对人格权的侵害会造成各种损害，比如精神痛苦、经济损失、机会利益丧失等，但这只是损失问题，通常不会构成单独的侵权行为（有关此点，后文将有详细论述）。举一个简单的例子，将一接到录取通知书等待上大学之人打成重伤，致其不能上学，被告侵犯的并不是原告的受教育权，而是健康权，造成的损害是原告的受教育机会利益损失。至于这种损害能否得到赔偿，还需要综合考虑被告的过错程度、侵害目的、因果关系等因素确定。同样的道理，将一参加工作之人打成重伤，我们也不能说侵犯了原告的劳动权，虽然原告确实失去了劳动能力。

　　2.该案被告侵犯的也不仅仅是债权

　　梁慧星教授认为被告侵犯的是债权，这种观点有一定道理，但并不全面。

　　首先，被告的行为从结果上说，确实侵犯了原告与济宁商校之间的教育合同。但是，这仅是从结果上说，那么被告是通过什么手段侵犯债权的呢？很显然，是通过侵害原告的人格权这一绝对权的形式侵害债权的。在这里，手段行为同样构成了侵权行为，并且是主要的侵权行为。

　　其次，侵害债权或许能够解释被告刘晓琪“冒名顶替”上学这一行为，但是在解释其以齐玉苓名义在学校上学这一持续行为时就比较困难。这种“持续性侵害债权”的情况似乎并不多见。

　　最后一点，也是最重要的，从整体上说，被告确实侵犯了原告与济宁商校之间的教育合同，但是具体到齐玉苓却不能以自己的债权受到侵犯为由提起诉讼。这是因为在该案中，被告的侵害行为是针对齐玉苓，致齐玉苓不能履行与济宁商校的合同，如果说侵害了债权，是侵害了契约相对人即济宁商校的债权，所以可以向被告提出侵害债权之诉的应当是济宁商校，而不是齐玉苓。齐玉苓作为原告提起诉讼，只能以自己的绝对权受侵犯为由，而不是合同债权。举例来说，某演员与演出单位签订了演出合同，甲为了阻止该演员履约，将其囚禁。如果说演出单位作为原告起诉，可以以侵害债权为由，但是如果是该演员起诉，则只能以自己的绝对权受侵害为由。

　　综上所述，笔者认为，齐玉苓案中被告侵犯的是原告的人格权这一绝对权，并造成其受教育的机会利益损失。那么，这种人格权究竟是什么权呢？是否象一审判决所说，仅是姓名权呢？为了回答这个问题，我们先来看一看近来出现比较多的人格混同行为。

　　二、对人格混同的分析

　　（一）从案例发展出来的独立的侵害人格权类型

　　所谓人格混同，是指故意冒充他人人格，意图造成误认的行为。近年来，关于冒名、冒用，实践中出现了大量的案例，为了便于分析，首先让我们看几个典型案例。

　　案例一：⑥原、被告同在县招生办公室协助招生工作，被告假冒原告的名义，向省招生办负责人写举报信，反映某考生有冒名顶替行为。经省高校考生办公室核实，该考生没有冒名顶替现象，即给原告复信。原告感到莫名其妙，名誉受到一定影响，精神压力大，血压升高。

　　案例二：甲为一著名的足球明星，乙同甲长得有几分相象，为达到假冒甲的目的，乙通过整容、化装等手段，并刻意模仿甲的声音、行为举止，在多家酒店白吃白住，招摇撞骗。

　　案例三：甲为一公司经理，正与某客商谈一笔买卖，乙为达到破坏这笔交易的目的，故意伪装甲的声音，通过电话回绝了该客商提出的要约。

　　案例四⑦：1996年4月9日，薛某收到美国密执安大学通过国际互联网发来的为其提供⒈8万美元奖学金的电子邮件。张某冒用薛某姓名，向密执安大学发去一封电子邮件，谎称已接到其他学校的邀请，拒绝了密执安大学。

　　通过对上述案例的分析，我们发现，人格混同行为主要有下列四种类型：