3. 具体人格权立法尚不完备。 《民法通则》明文规定的具体人格权，包括健康权、生命权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、婚姻自主权。尚缺少身体权、自由权、隐私权、贞操权、信用权等。这些具体人格权对于民事主体具有相当重要的作用，是不可缺少的权利。《民法通则》对于这些重要的具体人格权未作具体规定，属于立法上的明显疏漏。

　　4. 对于各种具体人格权的具体权利内容，没有具体规定， 目前主要靠学理解释。这种办法，使实务掌握上没有确定的标准，各行其事，不能做到严格执法。

　　5. 对人身权的民法保护手段不尽完备。 尽管《民法通则》对侵权民事责任的规定作了相当程度的努力，但对于人身权的法律保护仍有较大的缺陷。主要表现是：（1）对侵害生命权、健康权、 身体权造成精神创伤、精神痛苦的，没有创设慰抚金赔偿制度，对此种精神损害无可行的救济方法；（2）对侵害健康权、 生命权的财产损害赔偿的法定标准过低，难以保护受害人的合法利益，如规定侵害生命权仅赔偿丧葬费， 显系不足；（3）在侵害名誉权、自由权等精神性人格权的法律保护中，没有区分人格利益损害赔偿和精神痛苦慰抚金赔偿，导致精神损害赔偿性质不明，甚至认为法人无精神损害赔偿可言；〔2〕（4）对于身份权，尤其是亲属法上的身份权，缺乏有效的法律保护手段。

　　6. 对于人身权的延伸法律保护，缺乏明文规定。 关于著作人身权的延伸保护，《著作权法》规定作者死后保护50年；对于死者名誉，司法解释规定予以延伸保护。除此之外，对于公民出生前的健康权益、身体权益、生命权益，对于民事主体消灭之后的身体权益、姓名权益、名称权益、信用权益、隐私权益，立法和司法均未予以切实的延伸保护。这种情况，不利于全面保护民事主体的人身利益。

　　二、对完善我国人身权民法保护体系的构想

　　（一）近年来立法对人身权立法不足的补救

　　《民法通则》实施以来，立法者通过一系列法律，对《民法通则》关于人身权立法不足的缺陷进行了大量的补救。诸如：

　　1.对于一般人格权的立法不足，通过《残疾人保障法》第3条第2款、《未成年人保护法》第4条第2项、第15条和第40条，作了重要的补充。尤其是《妇女权益保障法》第39条规定：“妇女的名誉权和人格尊严受法律保护。”将名誉权和人格尊严严格予以区分，体现了立法者确认人格尊严为独立权利的明显意图。更重要的是，《消费者权益保护法》对一般人格权的规定作了更进一步的努力，在第14条、第25条和第43条规定了享有人格尊严、何种情况为侵害人格尊严，对人格尊严受侵害应如何救济等详细的规范，已经确认了一般人格权及其法律保护制度。

　　2.自由权。具体人格权中的自由权是人身自由权。对此，除宪法有规定之外，《国家赔偿法》第26条专门对侵害人身自由的民法救济作了具体规定：“侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”《妇女权益保障法》第34条规定“妇女的人身自由不受侵犯”。《消费者权益保护法》第25条规定：经营者“不得侵犯消费者的人身自由”；第43条规定，“侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。”这些法律确认，人身自由是公民的一项具体人格权。

　　3.信用权。《反不正当竞争法》第14条规定：“经营者不得捏造、散布虚假事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”商业信誉和商品声誉均是信用权的基本内容，在实务中，通常将其概括在名誉权之中。本法将其独立规定，意在肯定信用权。

　　4.隐私权。《妇女权益保障法》仍将其规定在名誉权之中，实行间接保护。《未成年人保护法》第30条规定：“任何组织和个人不得披露未成年人的个人隐私。”对隐私权表露了确认其为独立人格权的意向。