三、人格权:宪法权利抑或民事权利
人权作为人之所以为人所享有的权利,其内容广泛,而人格权则是人权最为重要的内容。现代世界各国基于对人格权的重视,都在宪法和民法中规定了人格权制度。从其内容来看,宪法中的人格权和民法中的人格权大部分在名称、内容方面都是相同的,如两者都对生命、健康、身体、隐私等人格权作出规定。在民法上的人格权制度不完善的国家,司法者通过引用宪法中的人格权条款来发展民法中的人格权制度,最为典型的就是德国联邦最高法院依据德国基本法第 1 条和第 2 条关于人格尊严和人格自由的规定创制出民法上的一般人格权制度。因此,民法上规定和保护的人格权与宪法关系密切,但能否得出人格权就是宪法权利的结论呢?这需要我们具体分析。
1、对人格权性质的争议及其具体分析
有学者通过考察认为,早期各国民法典之所以未对人格权作出正面的赋权性规定,而仅仅作出概括的或者具体的保护性规定,是因为在这些民法典的编纂者看来,自然人人格的普遍确认是整个近代法律制度的基础和起点,而人格权或者为一种自然权利,或者为一种法定权利,根本就不是源于民法的授予,人格权的地位高于民事权利,民法的任务仅仅在于用产生损害赔偿之债的方式对之予以私法领域的法律保护;同时,该学者还通过考察德国联邦法院借助基本法的规定创制一般人格权的事实,认为人格权从来就不是一种由民法典创制的权利,而是一种具有宪法性质的权利;该学者还认为,德国民法中在侵权行为法中已经规定了具体的人格权类型,如生命、身体、健康、自由、信用、妇女贞操等,如果德国民法典的编纂者不是将人格权真正视为民事权利,那么,具有“抽象化偏好”的德国人没有理由不去建构内容如此丰富的人格权体系。之所以如此,就是因为人格权是一种应该由基本法直接规定的权利,民法可以“分解”这种权利加以保护,但民法不是“创设”这种权利的上帝。16也有学者认为,根据德国法院创制“一般人格权”的思维,人格权的观念发生了根本性的革命,由以前的“民法典权利”一跃而成为“由宪法保障的基本权利”,人格权的类型及其内容不再是狭窄地以民法典为基础,而是可以直接援引宪法规范为支持。17
笔者认为仅凭上述考察,就认为人格权不是民事权利而是宪法权利是不充分的。早期法国民法典之所以没有对人格权加以规定,是因为此时以维护人格尊严思想为基础的人格权概念尚未产生,它直到康德的伦理主义哲学将人类尊严与法律人格概念结合之后才有可能出现,如此要求法国民法典的编纂者规定人格权,未免不切实际。因此,当时法国的立宪议会议员从未想过要就人格权提出什么宣言。18
- 上一篇:公众人物隐私权的限制及司法保护
- 下一篇:“网络通缉”不能逾越法律的底线
相关文章
- ·名誉侵权 厦航“黑名单”侵犯人格权
- ·婚姻自主权是人格权还是身份权
- ·不解谜引人格权诉讼 屈臣氏因侵权赔1万
- ·【人格权保护】人肉搜索或能终止
- ·国际人权法视野下的国际法与国内法关系
- ·论“法人人格权”
- ·论商事人格权
- ·冲突与平衡:知识产权的人权视野
- ·人权保障视野下的犯罪嫌疑人身份确立程序研究
- ·人格权司法保护的重大进展
- ·论在司法活动中对人格权的保护
- ·论“人格权先于身份权”原理蕴涵的宪政价值
- ·人格权的两种基本理论模式与中国的人格权立法
- ·试述收件人的人格权和财产权
- ·试论商事人格权
- · 网络要保护他人人格权侵权人肉搜索或能终止
- ·周永康:坚决制止一切侵犯人权侮辱人格的事件
- ·刑法视野里主、客观主义与人权
- ·人权保障视野下的犯罪嫌疑人身份确立程序研究
- ·妇女人格权的法律保护是如何规定的