敲门规则之二：敲门就要自报身份，否则就不要敲门

　　在“来电显示”是否侵害隐私权的讨论中，有一些重要的考虑因素被忽略了，其中最为重要的一点，就是忽略了门里门外的区别。门里门外的地位不同，门里人和门外人的行为规则也不同。由门里向外看叫瞭望，是知情权的行使；由门外向门里看叫窥视，有侵害隐私权的嫌疑。设置了门，门里的人就有了私人空间的支配权；而门外的敲门人就因其敲门行为产生了义务，即报告其真实身份的义务。谁敲门谁报名，这是天然法则。敲门而不报名，其实质等于骚扰无异；敲门不报名却硬要进门，其实质与破门而入无异。如果不想让门里人知道敲门者的身份，那么意图敲门者最好就不要敲门，主动权在敲门一方，相应的义务与责任也在敲门一方。

　　认为“来电显示”功能是侵害隐私权的论者，不仅忽略了门里门外的区别，恐怕也忽略了是谁在敲门的事实。在一定情形下，电话号码可以属于隐私范围，如未经同意而公之于世（如载入电话簿公开发行），可以认定是侵害隐私权。但是在设定“来电显示”的场合，主叫方的电话号码只是让特定的被叫方得知，并且是让主叫方选定的被叫方得知，而不是让社会公众得知。在“来电”时，是主叫方主动介入他人的私人空间，既然主动介入他人空间并促使他人作出选择，介入者就有义务告知自己的身份，告知或显示主叫方的电话号码就是表明身份的方式之一，这是尊重他人私人空间支配权的起码义务。根据敲门规则，主动介入他人空间者无权保密身份，推导于打电话活动，就是对被叫方而言，主叫方根本没有身份隐私权，因而也谈不上拥有可否显示其电话号码的同意权。当然对被叫方而言，主叫方身份信息以外的个人信息，仍可属于主叫方的隐私范围。

　　在“来电”时，没有人强迫主叫方打电话，打电话是主叫方自己决定的行为，如果主叫方不想让被叫方知晓自己的身份包括电话号码，合乎逻辑的选择就是主叫方不要再打电话。即使被叫方设置了“来电显示”功能，如果主叫方不打电话，其电话号码也不会让被叫方得知；只有主叫方打了电话，其电话号码才让被叫方得知。可见，主叫方电话号码让被叫方得知的结果，其实不是被叫方设置“来电显示”功能的行为或者电信公司提供“来电显示”的服务造成的，而是由主叫方自己打电话的行为造成的。所以，设置“来电显示”功能或者提供“来电显示”服务，无论是从被叫方的知情权上还是从主叫方电话号码的披露原因上，都不能认定是一种侵权行为。相反，那种可以使主叫方不让被叫方看到自己电话号码的“主叫号码识别限制”即“屏蔽”，就好比敲人家的门却不告诉敲门者是谁，还把人家门上的瞭望孔堵上，这反倒是违背最基本处世道德的一种做法。在电话上设置屏蔽功能，意图是以隐蔽主叫方身份的方式介入他人私人领域，这是一种预设的侵害被叫方知情权的做法。除了公法上的理由外（如为国家保密需要），电信公司不应当提供“屏蔽”服务业务。

　　敲门规则虽然古老，但只要门里门外的区别及敲门的情形还存在，敲门规则就仍是一个分析解决权益冲突的挺有用的规则。在涉及知情权的场合，敲门规则可以引申出许多处理权益冲突的具体规则。就敲门规则之一，可引申出知情权的一般内涵，即被要求作出利益选择的一方有权要求对方提供相应信息。例如，在申请个人贷款的场合，贷款申请人就属于敲门人，银行为了保证交易安全，当然有权了解贷款申请人的相关个人信息，而不能把银行行使知情权的行为视为侵害隐私权。就敲门规则之二，可引申出信息披露义务的一般内涵，即要求他人作出利益选择的一方应当向对方披露必要信息，否则就不应要求对方作出利益选择。例如，上市公司发行股票时就属于敲门人，上市公司要敲开投资者的钱袋，就必须向投资者充分披露信息，而不能以保护商业秘密为由拒绝履行信息披露义务，否则上市公司就不要发行股票。好在现行的法律已经相当详细，处理案件时不必事事依生活中的经验规则进行漫长的结论推导过程。但是，只凭现有法律条文也不能完全解决生活中的难题，当遇到类似“来电显示”的权益冲突场合，敲敲生活经验之门，也许会在峰回路转之处找到一个新的思路。