2.严格鉴定结论的格式和内容：专家证据的格式性

　　规则第35.10条、第35章诉讼指引第1.2条、指南第15条及《专家证人议定书》等，详细列明了鉴定结论的内容，尽可能限制当事人为案情需要请求专家改变鉴定结论，强化专家的法律责任感、独立性和公正性。鉴定结论内容包括：1.鉴定结论系向法院陈述，而非向当事人陈述。2.详细列明专家证人资格，制作鉴定结论依据的文献或其他资料。3.说明有关测试、试验、操作人员、是否在专家证人监控下进行，并载明操作人员资格。4.有关事项存在不同观点的，概述各种观点，阐明自己主张及理由。5.采书面报告形式，专家须完整陈述所有重要指示要旨，不得遗漏记录在案的口头指示。6.尾部有专家证人声明，包括其理解对法院职责并已遵守。7.经事实声明确认。规则第32.14条规定了陈述人对所述事实没有诚实信念、包含虚假陈述的书证，经核实之法律后果。

　　如在Stevens v. Gullis and Pile（[1999] The Times，October 6，1999）一案中，建筑商C因D未支付工程费而起诉D.D反诉建筑工程迟延交付、工程未完工、存在瑕疵。T系D的建筑师，负责工程管理并批准工程项目实施，D追加T为第20章第三人。D指示I担任专家证人。I向法院提交的信函列明他作为皇家建筑测量协会会员资格和经验，但只说他已尽所能提交报告。法官认为，I的报告未作事实声明，也未列明指示要旨，不予认可。针对当事人上诉，沃夫勋爵认为，第35章诉讼指引第1条要求，旨在使专家忠于职责，以促使诉讼依民事诉讼基本目标运行，原审正确。C和D达成协议，如I在特定日期前遵守有关规定的，由I作为专家证人，并请求法院作出当事人协议的命令。沃夫勋爵予以否决。

　　此外，法院还对专家证据享有一般性的管理权。如英国，规则第32.1条等规定了法院主导证据之广泛权力，包括确定提供证据的事项；裁决上述事项所要求证据的性质；向法院提交证据的方式；排除可采纳的证据；对不遵守《专家证人诉前议定书》的当事人给予制裁；责令当事人提供信息，协助专家证人提供专家证据；限定对专家的指示和专家对指示的接受；限制对专家证人的交叉询问，对专家证人指示不受保密特权保护等。

　　三、专家证据制度机理与我国鉴定制度重构的基本思路

　　我国鉴定制度存在着许多重大缺陷，如鉴定机构设置混乱；鉴定主体限于单位，排除自然人作为鉴定人；鉴定机构选定不合理地排除当事人自治等。可考虑借鉴专家证据制度的基本原理改造我国的鉴定制度。尽管专家证据制度自然、历史地产生于纯粹对抗制的普通法系，与我国的法系特征、文化背景、制度衔接等难以融会贯通，全盘移植并不可取，但专家证据制度的优势恰是弥补我国鉴定制度之良药，特别是我国民事诉讼改革无法抗拒对抗制魅力的背景下。我国鉴定制度重构的基本思路如下：

　　1.明确鉴定人对法院的优先职责。鉴定人独立于委托人。鉴定结论系向法院提出，而非向当事人提出。

　　2.规定法院拥有主导鉴定之权力。限制鉴定的运用，鉴定仅适用于纠纷解决有合理必要之情形。传唤鉴定人出庭作证或采纳鉴定结论作为证据须经法院许可。明确鉴定效力的相对性，法院拥有自由裁量权，没有义务遵循专家意见。法院可就鉴定费用的承担自由裁量。

　　3.限定鉴定人的适格性，鉴定人须具备提供鉴定之资格，并只能就关联性事项提供鉴定。建立鉴定人选任双轨制。当事人有权选任鉴定人。法院限定当事人指定专家证挖人数，但鼓励当事人选任共同鉴定人，当事人就适格鉴定人达成协议的，法院应依法指定。法院亦可另行指定其他专家。有关机构应逐步建立鉴定人名册。

　　4.强调鉴定人的合作性，建立共同鉴定人制度。在任何诉讼阶段，法院皆可指令鉴定人讨论，并尽可能就某一问题达成一致。对鉴定人的指示不受保密特权保护，法院可责令当事人提供信息，以协助鉴定人鉴定。