(一)案情简介
甲(女，49岁)家原有祖传房屋5间，坐落于北京海淀区明光村。甲在北京某郊县工作，房屋由其母亲一人居住。1994年5月甲母迁往某郊县，随甲一块生活。甲母走时将房交与邻居乙代管和使用。因自己长期不使用，甲与其母商量准备将房卖掉。邻居乙要求买下。1995年2月，甲和乙请人作中间人，订立房屋买卖契约。契约写明：房价人民币30万元，在1995年内分三次付清；在这一年内买方何时付清房款，卖方何时将房屋买卖契证交给买方。当时乙交了房价款5万元，三个月后又寄5万元，尚欠房款20万元。甲多次催要房款而未得，甲家也就未将房屋买卖契证交与乙。其间，乙家继续居住并对房屋进行多次维修。1997年3月15日，甲和其母曾找到乙，要求收回房屋，退回房款，乙坚决不同意。 1998年2月，海淀区学院路电影院因扩建需要拆除甲乙争议的5间房。电影院与乙达成协议，以房价50万元买下争议之房，甲得知此事后，于同年6月以乙房款未交清，房屋产权尚未转移为由诉至海淀区人院，要求确认房屋归己所有并收回自己的产权。被告乙辩称，买卖双方词·有房屋买卖契约，自己已交了部分房款；契约并未规定“房价款不交清，房屋买卖契约无效”，所以房款只是欠原告的债务。因而坚决反对原告提出的房屋所有权归其所有的
请求。
(二)争议所在
一种观点认为，原告甲母同被告乙买卖房屋是自愿的，有中间人、契约执笔人作证，立有房屋买卖契约，被告也已交付了部分房款，买卖关系已经成立。被告所欠部分房款属于债务，应比照当时的物价确定尚欠房款，适当归还原告。因此，原告甲同被告乙所为的买卖房屋行为有效，房屋应归被告所有。被告应将卖房所得50万元给付原告20万元。
另一种观点认为，甲与乙所签订的房屋买卖合同并未发生法律效力。理由在于双方在合同中明确约定：乙应在1995年一年内分三次付清房款，甲才将房屋契证交给他。因此这一买卖房屋的行为是附条件的。由于乙直到1998年还未付清房款，买卖合同中所附条件并未成就，这一买卖行为还未发生法律效力。乙在没有取得房屋所有权的情况下，将房屋卖给电影院是无效的。因此，房屋所有权归甲，而甲则应退还乙已支付的10万元房款和维修房屋所花费用。
(三)法理分析
1．附条件民事法律行为概述
本案涉及的是附条件民事法律行为。附条件民事法律行为是指在民事法律行为中规定一定条件，并且把该条件的成就或不成就作为确定行为人的民事权利和民事义务发生法律效力或者失去法律效力的根据的民事法律行为。通说认为除了法律明确规定不得附条件的民事法律行为外，其他民事法律行为均可以由行为人