事故发生后，该船的另外2名合伙人出于人道主义的考虑，向3名遇难雇员的家属每家支付了14000元补偿款。
2003年3月，3名遇难雇员的家属向上海海事法院提起诉讼，要求该船的4名合伙人（其中2名已在本次事故中遇难）对雇员的死亡承担民事赔偿责任。笔者代理4名雇主（即被告）参与了本案的诉讼。笔者认为，此次事故属于不可抗力的自然灾害，因为气象部门对此次风力高达11级的大风没有预见到，使得出海作业的船员面对凶猛的11级大风，在波涛汹涌的大海上，都难逃船沉人亡的厄运，这也是人类在大自然面前渺小的表现。可以说，在当时的情况下，船沉人亡是不能克服的，完全符合不可抗力的条件。我国《民法通则》第一百五十三条规定："本法所称的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况"。《民法通则》第一百零七条规定："因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外"。笔者在法庭上提出，这里所说的，法律另有规定的除外，是指特殊情况下，法律条文明文规定在不可抗力情况下，仍应承担民事责任的，当事人才承担民事责任。综观我国的法律，到目前为止，还没有这样的规定。实际上，"法律另有规定的除外"这句话只是一个保留条款，是出于立法技术上的考虑，是为以后的立法留下余地。因此，笔者向法庭主张应根据《民法通则》第一百零七条的规定，判决我的当事人依法不承担民事赔偿责任。
二、一审判决结果
上海海事法院于2003年10月15日依据《民法通则》第一百零六条第三款的规定作出一审判决：雇主对于雇员的伤害承担民事赔偿责任。理由是，雇员受雇于雇主，应系雇佣关系，雇佣关系引发的人身损害赔偿纠纷，适用于无过错原则。雇工在受雇期间从事雇佣活动中，自身造成损害的，雇主应承担民事责任。虽然在本次事故中，"苏启渔04859"船合伙人没有过错，仍应对雇员的死亡承担民事赔偿责任，不论此事故是否属于不可抗力。
三、笔者的意见
被告对于上海海事法院的判决不服，已向上海市高级人民法院提起上诉。作为被告的代理律师，笔者完全不同意上海海事法院的判决，现对上述判决结果及其理由发表自己的看法。笔者认为，一审法院适用法律错误，错误的根源在于一审法院忽视了本案的一个关键事实，即本案是发生在不可抗力的背景下。《民法通则》第一百零六条第三款规定："没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应承担民事责任"，一审法院正是基于上述规定作出了一审判决。但是，上述法律规定只能在正常情况下适用，而本案恰恰不属于正常情况，是法律明文规定的不可抗力情况。《民法通则》第一百零七条规定："因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外"。《民法通则》第一百零七条实际上是对第一百零六条规定的限制。从立法的条款顺序上也可以看出这一作用。第一百零六条规定了三种应承担民事责任的情况，即违反合同或不履行其他义务的情况、侵权的情况、无过错而法律规定应当承担民事责任的情况。紧接着，下一条，即一百零七条就规定了遇到不可抗力的情况下，第一百零六条规定的三种情况，就不应当承担民事责任。基于上述分析，笔者认为一审法院在判决中所说的"虽然在本次事故中，苏启渔04859船合伙人没有过错，但仍应对雇员的死亡承担民事责任，且不论此事故是否属于不可抗力"是没有法律依据的，是错误的。