「内容提要」对的非财产损害和精神损害，由于用语上的不同而导致该制度的不明确化和司法 实践上的混乱。本文从法人非财产损害的基本概念出发，从法人的权利能力、法人人格 权、非财产损害认定的客观性和相关立法目的、法人权利义务的平等性以及权利保护形 式等五个方面考察了法人非财产损害赔偿的理论依据，并探讨了在我国确立法人非财产 损害赔偿制度的意义和途径。

　　「关键词」非财产损害，精神损害，法人

　　一、关于法人是否享有非财产损害赔偿的争论

　　损害，可分为财产上的损害和非财产上的损害。财产损害是指与财产权的变动有关的 损害；非财产损害指与财产权的变动无关的、引起精神痛苦或精神利益的损害。至于两 者的法律用语，“财产损害”的用语较为一致，“非财产损害”的用语则有“非财产损 害”、“精神损害”等多种，如法国民法仅以损害统称之，判决或学说则称“非财产损 害”为“精神损害”；德国民法上以“非财产损害”称之，判决或学说有时也称之为“ 精神损害”。鉴于对非财产损害赔偿理论的探讨应以全部架构为重，而不必过于拘泥于 语句，以免因辞害义，①（注：曾世雄：《非财产之损害赔偿》，台湾三民出版社1989 年版，第3页。）再加上精神损害与非财产损害均是以财产损害为相对概念，故“非财产 损害”和“精神损害”二者虽然用词不同，但实际上并无差别，其外延和内涵是一致的 .

　　自然人遭受非财产损害提起损害赔偿已经被世界各国所接收，在学术界或司法界也都 已经达成共识。然而，法人遭受非财产损害，是否也享有同一损害赔偿请求权呢？

　　在学术界，对法人是否享有非财产损害赔偿请求权这一问题存重大分歧，分歧的核心 主要在于对法人的不同认识，换言之，即在法人是否等同于自然人的背景下，引导出是 否享有同等非财产损害赔偿的权利。在这一问题上，存在着否定与肯定两派意见。

　　否定论是建立在对“法人拟制说”这一认识础上的。他们认为，法人作为“人为创造 的组织”，虽然是一种“具有财产能力的权利主体”，但其作为“纯粹的拟制物，本身 既没有意思能力，又没有行为能力。”②（注：[德]弗里德利希？卡尔？封？萨维尼： 《今日罗马之体系》第2卷，1984，第90章第282页以下。）法人与自然人相异，不存在 精神和肉体，法人的存在仅仅是因为经济生活的需要而拟制出来的。因此，他们认为法 人不具备财产权利以外的权利，否认对其进行非财产损害赔偿。