基本案情
　　2003年3月11日，某市国税稽查局在对市内一电机修理厂2002年度增值税纳税情况进行检查时，发现该厂2002年1月与蚌埠市一造纸厂签订的一份合同有疑点。合同内容如下：
　　1．自2002年2月1日—4月30日，造纸厂需要进行修理的电机一律由电机修理厂免费修理，以此作为两家业务建立的标志；
　　2．从2002年5月1日起，造纸厂所需修理的电机原则上不再交其他厂家修理，一律交给电机修理厂修理；
　　3．从2002年5月1日起，电机修理厂对造纸厂修理电机的收费标准按市场上通行的标准收取。

　　其后，稽查人员通过对修理车间的电机修理台账的检查，发现该厂2002年2月1日—4月30日，共无偿为造纸厂修理电机184台。若按2002年4月1日以后的收费标准计算，共计无偿为造纸厂提供的修理劳务收入达289700元(不含税)。于是，市国税稽查局于2003年3月19日，对电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为属“视同销售”为由，向电机修理厂下达了补缴49249元增值税的《税务处理决定书》。
　　复议

　　2003年3月27日，电机修理厂按照市国税稽查局的要求，缴纳了49249元的增值税，并于2003年4月3日依法向市国税局提出复议申请，要求撤销市国税稽查局的税务处理决定，退还已经补缴的增值税49249元。
　　复议决定
　　市国税局经过对案件的认真审查，依法作出复议决定：撤销市国税稽查局的税务处理决定，退还已经补缴的增值税49249元。
　　法理分析

　　《增值税暂行条例》规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税义务人，应当依照增值税暂行条例缴纳增值税。那么，电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为算不算《增值税暂行条例》所指的“提供修理修配劳务”呢? 《增值税暂行条例实施细则》第三条第二款规定： “提供加工、修理修配劳务，是指有偿提供加工、修理修配劳务。”因此，电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为不能作为“提供修理修配劳务”征收增值税。
　　那么，电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为，能否像市国税稽查局所说的那样按“视同销售”征收增值税呢?《增值税暂行条例实施细则》第四条规定了八种“视同销售”的行为：
　　(一)将货物交付他人代销；
　　(二)销售代销货物；
　　(三)设有两个以上机构并实行统一核算的纳税人，将货物从—个机构移送其他机构用于销售，但相关机构设在同一县(市)的除外；
　　(四)将自产或委托加工的货物用于非应税项目；
　　(五)将自产、委托加工或购买的货物作为投资，提供给其他单位或个体经营者；
　　(六)将自产、委托加工或购买的货物分配给股东或投资者；
　　(七)将自产、委托加工的货物用于集体福利或个人消费；
　　(八)将自产、委托加工或购买的货物无偿赠送他人。

　　显然，这八种“视同销售”行为，均是对货物的转移、自用、投资、赠送、分配等方面作出的“视同销售货物”征税的具体规定，但却没有一项涉及关于“劳务”方面的“视同销售”征税问题。也就是说，在增值税的“劳务”方面，无论是有关的法律、法规，还是税收规范性文件，均没有关于“劳务”方面的“视同销售”征税问题的具体规定。依据行政执法中“行政主体无明文规定的行政行为违法，民事主体无明文禁止的行为则合法”的基本原则，在税收法律、法规没有明确规定无偿提供修理修配劳务可按“视同销售”征收增值税的情况下，国税稽查局对电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为，按照“视同销售”征收增值税是违法的。所以，市国税局作出了撤销市国税稽查局的税务处理决定、退还补缴增值税的复议决定。

　　在这里，笔者认为，对电机修理厂为造纸厂无偿修理电机的行为，在不能征收增值税的情况下，应当依据《增值税暂行条例》第十条第(二)项和《增值税暂行条例实施细则》第二十二条或第二十三条的规定，在能够准确划分无偿提供修理电机劳务所消耗的原材料、燃料、动力等已经抵扣的进项税额的情况下，应将该部分已经抵扣的进项税额作转出处理；若无法准确划分无偿提供修理电机劳务所消耗的原材料、燃料、动力等已经抵扣的进项税额的情况下，则应按照当月无偿提供修理劳务营业额(按当月收费标准计算)与当月销售收入总额的比例，来计算应当转出的无偿提供劳务所消耗的原材料、燃料、动力等已经抵扣的进项税额，即当月无偿提供修理劳务应转出的进项税额：当月全部进项税额x当月确定的无偿提供修理劳务的销售额/当月全部销售额、营业额的合计。