第一，无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。在无过错责任中，任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失，这是适用该责任的前提，如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。
第二，无过错责任是与过错责任相并列的责任形式，当然并不意味着对等，从法制发展进程看，该责任又可称为过错责任的补充，是否承担责任由法律特别规定，在大陆法系国家，由于肯定了过错责任是违约和侵权的一般和基本形式，为了防止无过错责任和过错责任发生不必要的重叠，有的通过民事基本法确定了这种无过错责任，有的通过判例加以规定，至于法律规定于何种场合下发生无过错责任取决于法律基于实现社会公平和正义所作出的明确表态。
第三，无过错责任的宗旨在于合理补偿损失。过错责任的发生根据是违反合同的当事人具有主观过错或侵权人具有主观过错，因此要求有过错的当事人承担责任可以同时实现惩罚功能和补偿功能。在无过错责任的情况下，由于当事人并无过错，惩罚功能也就失去了目标，而只能保留其补偿功能，在合同领域“无过错责任的基本思想只在于合理分配不幸损害，而不在于惩罚不履行合同；因而它只具有补偿作用而无惩罚作用”①。
第四、无过错责任限制了一般免责事由的适用，在过错责任情况下，当事人可以提出法定免责事由，免除其对损害后果的责任，如不可抗力为过错责任的一般免责事由，但在无过错责任情况下，包括不可抗力在内的法定免责事由的适用都受到限制。＜＜民法通则＞＞第107条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外，虽然目前没有特别法对除外规定作特别解释，但该规定乃顺理成章，且不悖于国外实践。
第五，因果关系是决定责任的要件，在过错责任的前提下，行为人是否承担民事责任，最终取决于他有无过错，而在无责任情况下，行为人是否承担责任并不取决于他有无过错而取决于他的行为和物件与损害后果之间是否有因果关系，而在合同领域只要行为（作为或不作为）最终导致合同的不能履行，且不论该行为的发生原因如何，行为人都要对自己的行为承担责任，即法律已认定当事人的行为与损害后果间有直接联系。
无过错责任与相关责任的比较
严格责任。严格责任（strict liability）主要是在英美法系中采用的概念，按照学者的解释，严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害，应对此损害负责，与严格责任相对应的是过失责任，即被告虽造成了明显的损害，但须有故意和过失才负责，而在严格责任中，主要考虑的是被告的行为和损害之间的因果关系②。在侵权责任中，严格责任不同于无过错责任，因为严格责任虽然严格，但非绝对，在严格责任下，并非表示加害人就其行为发生之损害都应承担责任，各国立法都承认加害人可提出特定抗辩或免责事由②，如第三人的过失行为就是抗辩事由，法国学者卡塔拉通过比较法国侵权法和英美侵权法，认为严格责任与法国法中的过错推定大体相同④。因此，严格责任表面上不考虑损害是出于故意或能否通过合理的注意而避免损害就可以确定被告的责任，但实际上是从损害事实的发生中推定被告有过错，不过被告可以通过证明损害是由于受害人的过失、第三人的过失、自然原因造成而减轻和免除责任。无过错责任仅考虑行为与损害之间有无因果关系，并且侵权的无过错责任很多都以保险为存在前提，而严格责任并不考虑投保事实，另外，英美法系中的严格责任也被广泛运用于合同领域，其与合同中无过错责任也存在较大差别，首先无过错责任为大陆法系中辅助过错责任的例外和补充，当然现在很多学者认为无过错责任逐渐成为现代合同违约责任的主要原则，但也有人持不同意见。相反，严格责任是英美法系中的主要形式，它不从属于任何既定的责任形式，事实上在英美法系中只有依照严格责任承担责任，以及依照挫败理论不承担责任两种情况⑤。其次，无过错责任强调的是事变的情况下即在不可抗力中于法律的特别规定下承担责任，而严格责任认为如果符合挫败理论的条件，债务人不承担责任。再次，大陆法系对于合同下无过错责任的范围易于确定，主要为不可抗力和情势变更。但在英美法系中挫败理论是在审判实践中确立的，故其范围不尽明确，事实上严格责任包含了债务人有过错和债务人无过错两种不同情况①。由此可见在合同领域中的两种责任形式的社会价值取向也是不相同的，无过错是为了公平的分配损失而设立的责任的形式，而英美法系中的严格责任甚至可以说就是为了便捷的处理债权人与债务人之间的争议，而绝不是为了使债务人的行为获得肯定性或否定性的评价。②