4.在共同犯罪案件中，如果多数或半数案犯已归案(如两人作案一人在逃或3人作案一人在逃)，主要罪责可以划清认定，对已归案的半数或多数案犯，该判死刑的可判死刑。例如，胡某、蒋某到蔡某家盗窃，被蔡某发现后，胡某用菜刀砍死蔡某，蒋某用铁锤砸死蔡某的女儿。作案后，胡某被公安机关抓获，蒋某却潜逃不知去向。在公安机关侦查阶段，胡某对自己的罪行供认不讳，口供交代与现场勘查吻合。但检察院提起公诉后，胡某即全盘翻供，称砍死蔡某和砸死蔡某女儿都是蒋某干的，自己只是抱着蔡某的腰，摔倒蔡某。杀人凶器菜刀、铁锤被胡某、蒋某逃跑时抛入大海，侦查人员无法搜集归案。在蔡某家中的衣柜门上提取了胡某右手中指和无名指的指纹。一审法院审理后认为，胡某曾作有罪供述的口供与现场勘查一致，作案现场留有胡某的指纹，胡某虽然翻供否认杀人，但仍然承认自己动过手，在蒋某尚未缉捕归案，分不清罪责的情况下，应认定为共同杀人。两名犯罪分子在抢劫中杀害两人，罪行属极其严重，故一审法院判处胡某死刑。二审法院维持了一审判决，并核准了胡某的死刑。

　　5.在共同故意杀人犯罪案件中，有的时候案犯罪责相当，轻重难分的，要从实际出发，审慎认定、处理。例如，杨某、朱某、董某、何某等4人在抢劫过程中，杨某按勒被害人张某颈部，朱某按住了张某双手，董某坐压张某腰部、何某按压住张某双脚，共同杀死了张某。在本案中，杨某、朱某、董某、何某在致张某死亡问题上，罪责相当，在实践中，对此类案件往往有如下3种不同的认定和处理模式：一是认为罪责等同，难分轻重，且每一案犯都属罪行极其严重，对所有同案人都判处死刑;二是认为罪责不可能等同，事物总是可分的，从对等报应的角度出发，判处其中一人死刑，其余在死缓刑以下量刑;三是认为既然罪责分不清轻重，就应当按有利被告人原则处理，都不宜适用死刑。实践中以第一、二种做法为多见，第三种做法极为少见。笔者认为，由于共犯的罪责难以分清，就对所有共犯都适用死刑的做法必然会导致刑罚的超等量报应，使刑罚的面目变得残忍可憎。而由于共犯的罪责分不清轻重，就对所有共犯都不适用死刑的做法，在保留适用死刑的今天，会显得对人民群众人身安全的保护过于冷漠，而对严重刑事犯罪分子则过于仁慈。因此，笔者赞同第二种做法，在司法实务中，没有绝对同一的罪责，没有罪行绝对均等的罪犯，在适用刑罚时，尤其适用死刑时，要始终贯彻坚持惩罚打击少数，挽救教育多数的方针。

　　6.在雇凶杀人、伤人，或组织、策划指挥他人杀人、伤人案件中，罪责的划分应遵循如下原则：一人指挥，多人杀人(伤害)，则指挥者罪责最重;一人指挥，一人或个别人去杀人(伤害)，则杀人(伤害)者罪责最重。例如，在孙志刚被故意伤害致死案中，因殴打伤害孙志刚的凶手达到12人，孙志刚被乱拳、乱脚打踢致死，分不出谁是直接致孙志刚死亡的凶手。因此，相对而言，组织指挥者的罪责要重一点，尽管组织、指挥者未动手伤害，但仍被列为第一号被告人，被法院依法判处死刑(另一名实施殴打伤害行为较多的案犯被依法判处死刑缓期二年执行，其余案犯也给予了相应的刑罚制裁)。又如，赵某雇请庞某教训伤害杨某，于是庞某纠合郭某一起对杨某拳打脚踢，致杨某肝脏破裂死亡。在本案中，庞某直接致杨某死亡的事实清楚、证据充分，罪责显然重过赵某、郭某。因此，法院依法判决庞某死刑、赵某死刑缓期二年执行、郭某无期徒刑。