笔者认为，非法证据应取其狭义，从非法证据排除规则的发源地美国来看，非法证据仅限于违反宪法修正案第四条而获取的证据。因此，非法证据是有其自己含义的，不能随意的扩大它的含义。也就是说，不合法的证据不一定就是非法证据，同时，在诉讼中予以排除的证据也不一定是非法证据。非法证据有自己一定的范围和含义。所以，笔者认为，行政诉讼中非法证据排除规则的非法证据，是指当事人通过非法手段获取的证据资料。

　　二、行政诉讼非法证据排除规则的举证责任

　　行政诉讼非法证据排除的举证责任应由谁承担，是由提出该主张者，还是由提出该证据者?是否与行政诉讼的举证责任分担原则一样?笔者认为，行政诉讼举证责任分配与行政诉讼非法证据排除的举证责任的分配非常相似，这主要是因为行政诉讼中是行政相对人认为行政机关的具体行政行为不合法;而行政诉讼非法证据排除则是一方向另一方提出的证据发难，认为对方的证据不合法。因此，在行政诉讼中举证责任的分配就是要求行政相对人证明具体行政行为不合法?还是要求行政机关证明具体行政行为合法?行政诉讼非法证据排除的举证责任就是要求提出对方证据不合法的一方证明对方证据不合法呢?还是要求提出证据的一方证明证据的取得是合法的?所以，这两者的举证责任分配应该是非常相似的。故笔者在下面的论述中也会对行政诉讼的举证责任的分配略做阐述，以探求非法证据排除举证责任的分配原则。

　　(一)国外主要国家非法证据排除规则的举证责任介评

　　研究分析国外主要国家关于非法证据排除的举证责任及相关诉讼中的举证责任，可以对我国的制度设计有所借鉴。

　　从国外的情况看，关于非法证据排除规则的举证责任主要在刑事诉讼中涉及。如美国民事诉讼中就不存在非法证据排除规则，非法证据排除规则只存在于刑事诉讼中。

　　在美国，民事诉讼中，学者们关于举证责任的分配提出了许多观点：如有人认为在诉讼中应由主张肯定事实或者对争点持肯定观点的当事人承担举证责任;也有学者认为在诉答中对某一事实承担主张责任的当事人也应对事实承担证明责任;还有学者认为某一事实对自己的主张是必须的当事人，应当对该事实承担证明责任。由于各种观点都有诸多缺陷，所以美国普遍采用的是另一种分配方法，即大陆法系学者所说的"利益衡量说"。美国学界和实务界认为的，在举证责任分配上不存在一般的分配标准，而是在综合若干因素的基础上由单个的案件决定如何分配举证责任。美国学者通过总结，认为影响举证责任分配的因素有：(1)政策(Policy);(2)公平(Fairness);(3)证据所持(Possession of Proof)或证据距离;(4)方便(Convenience);(5)盖然性(Probability);(6)经验规则(Ordinary Human Experience)(7)请求改变现状的当事人理应承担举证责任等等 。美国刑事诉讼的举证责任主要由控方承担，但是对于被告方主张自己患有精神病、存在合法授权、正当理由、激于义愤、出于自卫等特殊辩护理由时必须负举证责任，但对证据是否合法的争议举证责任由控方承担，即辩方只要提出控方的证据是非法获得的，控方就有义务证明本方的证据是通过合法手段取得，并要达到排除合理怀疑的程度，否则法官就会作出排除该证据的裁定。依笔者看来，美国刑事诉讼的举证责任分配也基本是利益衡量说，只不过几项应考虑的因素中的大部分都指向控方而已。