北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2001)一中经初字第165号

　　原告北京市彭天艺品有限公司，住所地北京市崇文区光明楼12号1单元3号。
　　法定代表人彭小平，经理。
　　委托代理人贾虹，康达律师事务所律师。
　　委托代理人孙铁，康达律师事务所律师。
　　被告北京市天地兴实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河中里36号楼。
　　法定代表人王仕杰，董事长。
　　委托代理人兰雁，北京市大都律师事务所律师。
　　原告北京市彭天艺品有限公司(以下简称彭天公司)诉被告北京市天地兴实业有限责任公司(以下简称天地兴公司)承包合同经营权纠纷案，本院于2001年1月11日受理后，依法组成合议庭。2001年2月27日13时30分，本案第一次公开开庭审理，2001年4月11日13时30分，本案第二次公开开庭审理。原告法定代表人彭小平，委托代理人贾虹、孙铁，被告天地兴公司委托代理人兰雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告彭天公司诉称，1997年8月4日，我方与天地兴公司共同承包了北京市延庆县八达岭镇政府(以下简称八达岭镇政府)下属企业北京八达岭实业总公司(以下简称八达岭公司)，承包期30年。取得承包权后，我方与天地兴公司又签订了轮流经营合同及其补充合同。合同约定：我方与天地兴公司轮流经营八达岭公司，每3年轮换一次，经营方向未经营方交纳90万元利润，未经营方借给经营方￥13万元，违约方支付违约金￥500万元。依此合同，天地兴公司进行了首期经营，我方也履行了相关义务。经营期满，天地兴公司未将经营权交与我方，也未完全履行轮流经营合同其他条款，故我方诉至法院，诉讼请求如下：一、天地兴公司将八达岭长城水关旅游区的经营权交与我方；二、天地兴公司交付其尚欠我方的￥50万元利润；三、偿还其向我方的借款￥13万元；四、支付违约金￥500万元；五、天地兴公司承担案件受理费。
　　被告天地兴公司辩称：一、八达岭镇政府作为政府机构，不能作为经济合同的主体，且其也不是八达岭公司的上级主管单位。八达岭公司的上级主管单位应是延庆县乡镇企业经济委员会，故八达岭镇政府与我方及彭天公司签订的发包合同无效。发包合同无效，本案合同也应无效；二、我方已就八达岭镇政府与我方及彭天公司签订的发包合同，以八达岭镇政府为被告，诉至法院，请求法院在该案未审结之前，暂时中止对本案的审理，以使我方关于轮流经营合同无效的答辩证据更加充分；三、根据合同法第113条的规定，我方按照轮流经营合同支付的违约金过高，显示公平，应予撤销；四、我方与彭天公司设立的借款关系，属另一法律关系，应另案解决。
　　查明，1997年8月4日，八达岭镇政府作为发包方(甲方)，彭天公司与天地兴公司共同作为承包方(乙方)，双方订立《承包八达岭实业总公司协议书》。根据该协议，八达岭镇政府将八达岭公司承包给彭天公司与天地兴公司，承包期三十年。协议并就承包利润和违约责任等作了约定。承包合同签订后，彭天公司与天地兴公司又签订了《轮流经营承包协议书》及其补充合同。合同约定：双方就承包项目中的“水关长城景区”，采取轮流经营，内部承包的方式。首期由天地兴公司经营三年，即自1998年1月1日至2000年12月31日。天地兴公司除向发包方上交的利润外，三年共向彭天公司交纳保底利润￥90万元。彭天公司借给天地兴公司￥13万元，天地兴公司三年经营期满偿还。违约金￥500万元。上述各条款同等适用于彭天公司经营期间。天地兴公司三年经营期满，拒绝将经营权交与天地兴公司，并差￥50万元利润未付，且未归还向彭天公司借支的￥13万元，故彭天公司诉至本院。另，天地兴公司于2001年4月27日以八达岭镇政府为被告，诉至延庆县人民法院，请求确认其和彭天公司与八达岭镇政府签订《承包八达岭实业总公司协议书》无效。
　　上述事实，本院采信了原告彭天公司全部举证，被本案告天地兴公司举证1－4，并结合了双方当事人当庭陈词。被告天地兴公司用以支持其第三项答辩所举证证据6－8，因其已丧失该项撤销权(理由详见“本院认为”部分)，故本院已无需将其列为本案证据。
　　
审　判　长　　梁志雄　　
人民陪审员　　徐继红　　
人民陪审员　　朱广文　　
二〇〇一年六月十五日　　
书　记　员　　杨　路