分歧意见：对于本案如何定性有两种不同意见。第一种意见认为，张 某和王某的行为不构成。理由主要是：１．派出所所长不能成为被敲诈勒索的对象。派出所所长不同于普通公民，其负有打击犯罪、预防犯罪的特殊职 责，其在受到威胁时，应履行其职责，明确告知二人不要再实施非法行为，否则可能构成犯罪，以预防这起犯罪的发生。２．上访告状不能成为实施敲诈勒索威胁的 内容。上访告状是公民的正当权利，上访告状不能对被害人造成威胁；敲诈勒索罪中的威胁内容指对隐私的揭露、对被害人自身或其家人实施伤害相威胁及以毁坏重 大财产相威胁，上访告状不包括在内，不是敲诈勒索罪中威胁的内容。３．被告人索要钱款是为支付交通肇事赔偿款，主观上不具有非法占有的故意。二人索要钱款 的目的，是为了给朴某赔偿，而不是为了自己非法占有，所以其主观上不具有非法占有的故意。

第二种意见认为，张某和王某的行为构成敲诈勒索罪。

评析：笔者同意第二种意见。理由如下：

首先，判定主观故意内容如何，应依据行为人客观方面的表现。本案中，要正确判定张某、王某的 主观故意内容，必须先明确两个关键问题：一是上访告状能否成为威胁的内容。威胁指如果不按照行为人的要求处分财产，就会在将来的某个时间遭受侵害。威胁的 内容应做宽泛理解，既包括传统的理解——对被害人及其亲属的生命、身体、自由、名誉等方面进行威胁，还应当包括影响被害人仕途、前程等方面进行威胁。威胁 的结果只要足以使被害人产生恐惧心理即可，不要求现实上使被害人产生恐惧心理。威胁的内容也不要求自身是违法的，即使是行为人知道他人的犯罪事实，以向司 法机关告发相威胁索要钱款，也构成敲诈勒索罪。本案中，即使李某在朴某的户口问题上真的存在问题，张某和王某以影响李某仕途的手段相威胁索要钱款的行为也 构成敲诈勒索罪。