司法实践表明，正确实施取保候审措施，对于顺利完成刑事诉讼法规定的各项任务起着重要的作用。然而，在实施取保候审措施的过程中，也出现了一些问题，这些问题与取保候审强制措施在立法上存在的不足有关。

　　“社会危险性”难认定

　　依据刑事诉讼法第五十一条规定，取保候审强制措施的适用条件是：“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的”，结合司法解释有关规定，我们不难看出，取保候审的适用条件是：犯轻罪并能足以防止其再发生社会危险性，两者缺一不可。对犯重罪者，由于犯罪本身的严重性及其预计可能受到的惩罚程度决定了担保约束措施很难防止其到案接受刑事审判。但是，对“社会危险性”的内涵与外延，法律及司法解释缺乏准确的界定。从刑诉法第五十一条的立法本意来看，判断犯罪嫌疑人、被告人是否具有“社会危险性”，其可能被判处刑期的长短并不是主要依据，而应结合犯罪的性质、犯罪嫌疑人的具体情况、案件的复杂程度、对社会的影响等因素综合考虑。因此，建议有关部门对“社会危险性”的标准和适用条件作出限制性的规定，使得司法机关在处理取保候审问题时有法可依，确保“社会危险性”的可操作性。

　　笔者认为，可以采取列举的立法方法界定可能发生“社会危险性”的犯罪嫌疑人、被告人，例如：可能被判处有期徒刑十年以上刑罚的；危害国家安全的；严重暴力犯罪的；累犯、惯犯、流窜作案或犯罪集团的主犯；可能对证人、鉴定人及其近亲属的人身或财产进行侵害的；可能逃跑、自残、自杀或者进行其他犯罪活动的。

　　申请取保候审主体范围过小

　　刑事诉讼法第五十二条规定：“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审。”刑事诉讼法第九十六条规定：“犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》?熞韵录虺啤督馐汀罚牭诹?十八条规定：“被羁押的被告人及其法定代理人、近亲属和律师有权申请取保候审。”这些规定没有将“其他辩护人”列入有权申请取保候审主体资格的范围之内。而刑事诉讼法第七十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者他们委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。”这里已将“其他辩护人”列为有权要求解除强制措施的主体范围。既然“其他辩护人”对超过法定期限的强制措施有权要求解除，那么为什么不能赋予他们申请取保候审的权利呢？

　　因此，建议最高人民法院在司法解释中，将律师以及“其他辩护人”列入有权为犯罪嫌疑人、被告人申请取保候审主体资格的范围。

　　“严重疾病”范围不明确

　　刑事诉讼法第六十条规定：对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人如果患有严重疾病，可以采用取保候审的办法。何为“严重疾病”?熕痉ú俊⒆罡呷嗣窦觳煸骸⒐?安部1990年12月31日联合下发的《罪犯保外就医疾病伤残范围》中，列出了准予保外就医的30多种疾病，由于患有“严重疾病”同时是取保候审与保外就医的适用条件，应明确这一范围也适用于取保候审，并建议有关部门在司法解释中比照中华人民共和国看守所条例第十条对于患有严重疾病不予收押情形的有关规定，界定“严重疾病”为“患有精神病或者急性传染病”及“患有其他严重疾病，在羁押中可能发生生命危险或者生活不能自理的”疾病。

　　保证形式不够明确

　　刑事诉讼法第五十三条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”《解释》第六十九条规定：“对符合取保候审条件，具有下列情形之一的被告人，人民法院决定取保候审时，可以责令其提供一至二名保证人：第一，无力交纳保证金的；第二，未成年人或者具有其他不宜收取保证金情形的。”这一司法解释虽然比刑事诉讼法的规定具体，但“其他不宜”的情形也有弹性。