法律的滞后性总是让新现象给其挑战，QQ的更新换代，对话框支持的格式类型也成多元性发展。突破了传统的图片、文字、视频的概念。有些淫秽性物品兼具其中几种物品的特征，而“若干解释”对不同类型格式的物品认定情节相差甚远。如视频文件四十个以上、音频文件两百个以上则可成罪，而图片、文章等则要求四百、电子信息则要求被点击两万次以上。因此对淫秽物品格式的定性应更加谨慎、准确。如动态图片该归于哪一类，Flash链接是否该认定为视频链接。甚至一些娱乐性的动态QQ表情等。这些新出现的物品都兼具有几种类型得特征，所以对其不能一概而论。作者认为，视频文件与图片的格式截然不同。尽管有些图片是动态的，但其计算机属性和格式与视频不同，如动态QQ表情应纳入图片范畴，至于将其视为几张图片的集合，本文不予讨论。至于Flash链接属于QQ对话框中的间接链接，通讯领域一般将其视为动画，那种利用浏览器访问淫秽物品的学界讨论较多，本文也不予研究。

　　淫秽物品的排除范围。刑法第三百六十七条第二款第三款分别对科学性和艺术性物品作了强调性的否定规定，“若干解释”也有类似规定。因此为了正常的科学和艺术在群中传播类似物品不构成犯罪。某一事物是否体现为科学性、艺术性，在于其能否给人以美感、能否陶冶情操，有利于人们精神境界的提升。而诲淫性却腐化和败坏人们的心灵，损害大众的正常的性羞耻感和社会道德感念。从实践来检验群中传播的物品是否为淫秽物品，在排除麻木或以此为业的群体之后，如果一件含色情的类似物品被传播，正常大众的接收者无羞耻感，我们就不能认为其为淫秽物品，因此在群中为了娱乐发送夸张性的动、静态、但有艺术价值的色情物品也不视为犯罪。

　　4、数量的认定。在论述了什么是淫秽物品之后，并不能认定只有实施了传播了淫秽物品的行为就构成传播淫秽物品罪。如前所述，首先排除对象特定性的行为。其次还得符合法律规定的情节。“若干解释”规定是在群中传播淫秽电子期刊、图片、文章、短信息等分别达到四百件以上的可以构成此罪。从文义上解释，如果仅单独传播图片或文章等单一性内容分别达到此标准当然成罪。如果是以传播图片、文章、短信息等混合形式，则适用a+b+c+……〉=400.也能成罪（假设传播的物品包括a张图片、b片文章、c 条短信息等）。

　　（三）、主体。本罪的主体为一般主体，包括自然人和法人。但网络服务商、腾讯公司、群管理员是否也能成为此最的主体，以共犯论处呢？

　　1、网络服务商是指互联网接入服务与网络通讯服务的单位。淫秽信息物品必须通过网络才能传播到计算机终端。从理论上讲，网络服务商提供交流的纽带，完全可能遇见到传播淫秽物品行为的存在。在主观上可以认为是放任的故意，客观上似乎也有帮助行为，但是否就以此认定网络服务商的刑事责任呢？答案应当是否定的。首先是客观不能，网络信息的庞大服务商不可能对其一一鉴别，法律也不会要求行为人承担无法履行的责任，就像法律不要求电话公司承担类似责任一样。其次，如要求网络服务商承担责任，无疑是对以网络为发展平台的信息产业的打击。再者从立法环境来看，欧盟、美国、日本等国都不要求网络服务商承担一般性的监控传输信息的义务。故网络服务商不应承担鉴别、监控淫秽物品的义务，理所当然不应以共犯论处。

　　从现行的《互联网信息服务管理办法》来看。其只规定互联网信息服务提供者发现其网络传输的信息有散布淫秽色情等内容的，应当立即停止传输，保存有关记录并向有关部门报告等协助调查的义务，并未要求其对第三人的犯罪行为承担刑事责任。

　　2、腾讯公司是否够成共同犯罪。“若干解释”第七条规定：明知他人实施……传播淫秽电子信息犯罪，为其提供……网络储存空间，通讯传输通道等帮助的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员以共同犯罪论处。所以腾讯公司构成此罪必须以明知故意为条件。但仔细分析该条的规定。腾讯公司将其开发的软件提供给用户使用，是排除作为犯罪工具的故意的。且在注册时就已有合同约定。从何而来的明知故意呢？ 其次，用户与腾讯的合同关系生效后，在非因丧失使用权的约定情形出现，公司不得违反合同结束用户的使用权，所以腾讯网络服务基本上进入了用户的私人领域，如果腾讯对其施以监控，可能会引起大量诉权之行使。加上用户群体的扩张，让腾讯公司对群信息一一监控在技术上也难以实现。再者，该解释仅对直接责任自然人以共犯论处，对法人并无明确规定为有罪。（但并不是说法人不构成此罪的主体，此处仅就该款的共同犯罪而言）