无罪，通常包括三种情形。一是根本没有犯罪事实发生，这是最彻底的无罪；二是情节轻微，属于一般违法行为，社会危害程度上不构成犯罪；三是现有的证据不能充分证明被告人的行为构成犯罪，从而推定无罪。前两种可以说是实体上的无罪，后一种则属于程序上的无罪。在司法实践中，无罪判决的表述方法各异，有的表述为“宣告×××无罪”，也有的表述为“指控的罪名不能成立”，还有的将程序上的无罪表述为“指控罪名不成立”，而将实体上的无罪表述为“宣告无罪”。笔者认为，不论哪种情形，都应表述为“指控罪名不成立”，这样表述的主要理由是：

　　⒈与控辩式庭审的要求相适应。按照《刑事诉讼法》的要求，指控犯罪的责任由公诉机关或自诉人承担，并由他们承担举证责任。法官的职责是对相关事实证据进行审查核实，从而确认被告人是否构成犯罪。法官不能主动追究被告人的刑事责任，而只能围绕控方的起诉进行审判。宣告被告人无罪则不仅限于指控的罪名，而是确认被告人不构成任何犯罪。因此，用“指控罪名不成立”更为恰当。

　　⒉与“罪从判定”原则相一致。《刑事诉讼法》第1 2 条规定：“非经依法判决，不得对任何人确定有罪”，有人据此认为用“宣告无罪”更合适，笔者认为不然。一方面，因为该条文规定的是“不得确定有罪”，属于“定罪”。“定罪”与是否构成犯罪不同，构成犯罪并不必然被定罪（如超过追诉时效、证据不足等情形），指控的罪名不成立不等于实际上无罪。“指控罪名不成立”属于定罪，而“宣告无罪”则属于确定是否构成犯罪。另一方面，既然法律已经确定了未经依法判决不得确定有罪的“罪从判定”原则，只要指控罪名不成立，被告人就不得受到罪犯的任何待遇，再用“宣告无罪”属于多此一举。

　　⒊给程序上的无罪、漏罪的处理留下余地。对程序上的无罪，如果后来发现足以认定认定被告人构成犯罪的新证据，则可以重新起诉，对漏罪的处理也是一样。如某被告人被检察机关以盗窃罪提起公诉，但因盗窃数额较小被宣告无罪并被释放。后来，发现他在盗窃的同时还犯有抢劫罪，检察机关重新以抢劫罪提起公诉，则法院会因已宣告被告人无罪而陷入两难境地。

　　因此，不论是自诉还是公诉公诉案件，也不论是在一审、二审还是再审中，无罪判决表述为“指控罪名不成立”比“宣告无罪”更为妥当。