2、范长军收取项治华以上3.5万元定金时出具了承诺：“此土石方工程确定后交给项治华施工，若一个月之内不能进场，范长军将双倍偿还定金。”于此也可看出，范长军相信自己会从陈兴利处拿到这个工程，而想转包给项治华，只是想从中获取一定中介费，而不具有骗取的故意和非法占有的目的。
3、范长军收取项治华以上3.5万元定金后，于当天将2万元打到甘雪梅帐上，后又陆续打了15100元，共打给甘雪梅3.51万元（见存款凭证6--11），没有进行非法占有。同时这也充分表明，范长军仍然是相信甘雪梅和陈兴利，相信自己能拿到工程。
4、项治华的以上3.5万元保证金，已由赵治兰于2004年4月29日代范长军偿还给了项治华。
一审法院将“范长军相信甘雪梅、陈兴利能为自己拿到工程，而将该工程转包给项治华欲从中获取中介费”的行为认定为诈骗，属认定事实错误，定性错误。
㈢、范长军以江津北沙镇土石方工程、商住楼工程报名费，收取项治华共2万元，范长军向项治华说的是可以拿到工程，并非是说已经拿到了工程；项治华也知道前期（接洽）工作需要一些费用；范长军承诺了不能拿到工程的话就退还报名费；范长军是因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，所以也才将该款打给了甘雪梅（见存款凭证1--4），没有进行非法占有；范长军主观上也是想尽快拿到工程，以便转给项治华而从中获得中介费，其并非是想骗取该2万元；范长军也没有进行非法占有，而是将款存给了甘雪梅以便她去接洽工程。
一审法院对以上事实认定不清，定性错误，认定范长军诈骗的证据不足。
三、对于陈波的3万元，范长军没有非法占有的故意和目的，不构成诈骗罪:
甘雪梅与陈波是熟人，甘雪梅对陈波提到的是鸳鸯工程，而当时范长军是相信甘雪梅、陈兴利能为他拿到鸳鸯工程，范长军已支付了工程保证金。范长军因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，所以才将陈波的3万元打给了甘雪梅（见存款凭证14），以便她去接洽工程。
范长军主观上不具有骗取的故意和非法占有的目的，而是想尽快拿到工程，以便转包给陈波。其并非是想骗取陈波3万元，范长军对该款没有骗取的故意，也没有进行非法占有，不构成诈骗罪。
四、对于张中的4.7万元，系甘雪梅向张中的借款，范长军不在场，也没有非法占有的故意和目的，不构成诈骗罪：
1、2004年3月28日，甘雪梅在合川向张中借款1.7万元，由甘出具借条；（张中的陈述（见询问笔录、卷宗第122页）：甘到合川柏树街建设银行营业点将这1.7万元打到了范长军卡上。）