「评析」
一、行政诉讼中的举证责任
在 行政诉讼中,被告负有举证责任,这不仅是学术界公认的原则,而且是现行法上的明确规定。《行政诉讼法》第32条规定:“被告对作出的具体行政行为负有举证 责任,应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”法院审理行政案件,决不应该反过来要求原告负举证责任。《行政诉讼法》第41条第3项规定 的“有……事实根据”,只是列举了起诉条件,并且,这里所要求的是一种形式要件。因此,本案一审法院根据该规定作出驳回判决是没有道理的。当然,若法院经 过案件的审理,确认原告的起诉果真缺乏事实根据的话,亦可以根据该规定作出驳回判决。但是,本案的情形却恰恰相反。
本案中,被告对其 “不予注册并收回《法律服务执照》”的事实并无异议,并主张“司法机关对法律工作者的法律服务执照不予注册,不是行政处罚行为”。既然如此,争议的焦点不 是“事实根据”问题,而应该是该行为是否属于行政处罚行为,以及该行为是否合法。像本案两级法院判决那样,以曹玉川“未能提供相应的事实依据”为由,作出 “其诉讼理由不能成立”的结论,进而作出驳回诉讼请求的判决,是错误的。必须强调的是,行政诉讼中,被告负有举证责任,而决不是相反。
二、不予注册法律工作者执照的行为是否属于行政处罚行为
(一)司法行政机关和大华所之间的关系
民办大华所,其所有制既然为“民办”,一般情况下不能成为“政法部门的基层组织”,即不应成为司法行政机关的内部机构。司法行政机关和大华所之间是行政 主管单位和管理相对人的关系。这是公法与私法相区别的一条重要原则。无限制地扩大“政法部门的基层组织”的内涵和外延,都是违反行政组织法的,也是不符合 依法治国精神的。大华所法律工作者曹玉川将其执照交予司法行政机关参加年检注册,即相对人提出了延续执照的申请。按照法定的条件和程序对其申请进行审查, 并作出是否准予注册的决定,是作为其行政主管部门的司法行政机关的法定职责。司法行政机关对其管理相对人行使职权,必须遵循行政组织法所确定的职责和权限 规定,同时也必须遵循行政行为法。对相对人的申请采取不作为的方式,致使其失去在下一年度的执业资格,严重侵害了相对人的合法权益。这种“事实依据”是不 证自明的。
- 上一篇:本案起诉人是否具有原告资格
- 下一篇:对因法律规定不协调而导致的重复起诉应予受理
相关文章
- ·政府应当依法行政,法院判案应重说理
- ·政府应当依法行政,法院判案应重说理——从曹
- ·政府应当依法行政,法院判案应重说理
- ·禽流感考验政府依法行政能力
- ·杨国民:县(区)政府依法行政的现状与对策
- ·依法行政是政府管理模式的一场深刻革命
- ·依法行政,构建法治政府
- ·政府职能与依法行政
- ·乡镇人民政府依法行政的难点及对策分析
- ·依法行政和建设法治政府大事记
- ·国务院关于加强市县政府依法行政的决定
- ·基层政府依法行政的障碍及对策
- ·建设法治政府推进依法行政
- ·淮安市人民政府关于印发淮安市依法行政考核办
- ·从一起交通事故看依法行政
- ·“消费券抵工资”有悖依法行政
- ·白云区劳动和社会保障局依法行政暂行规定
- ·商务部关于依法行政做好外商投资企业审批工作
- ·论行政法的地位与作用和依法行政的意义
- ·行政诉讼维护依法行政作用论纲