1.如果下期没有发生坏账损失，并且期末应收账款余额不变，那么按照备抵法不做会计处理，与直接抵销法无异。

　　2.如果下期发生了坏账损失，并且期末应收账款余额不变，那么按发生的金额冲销坏账准备，并在期末按照冲销的金额补提坏账准备，以达到原来的水平。在这一过程中，对于“坏账准备”账户，没有发生任何变化;而“管理费用”账户，只是在期末补提时，按坏账损失的发生额增加了管理费用。也就是发生了多少坏账损失，就增加了多少管理费用。由此看出，除了核算过程比直接转销法要复杂外，对于结果，我们没有看出两种方法有何不同。

　　3.如果下期收回了以前年度的坏账损失，并且期末应收账款余额不变，那么就应该首先冲回以前年度冲销的坏账准备，其次再在期末冲销由此多计的坏账准备和管理费用。也就是收回了多少坏账损失，就等额地减少了坏账准备和管理费用。这又与直接转销法有什么不同呢?

　　分析到这里，有人可能会说，为什么总假设每年年末应收账款余额不变，如果变化则这两种方法的结果就不一样了。其实，如果假设各年年末应收账款余额都是不等的，坏账损失的发生或收回，会使得坏账准备的增减变化变得非常复杂，造成这种方法直接转销的实质被繁琐的会计处理掩盖了。

　　因此，备抵法只是在第一期计提坏账准备时实现了前文所述的三个优点，到以后期间，由于上述分析的原因，仍然无法避免直接转销法对当期损益的不利影响。

　　对此，有人提出了不管“坏账准备”的余额是多少，都应该按照当年年末“应收账款”余额的一定比例计提坏账准备，使企业的损益不会受到某一个别应收账款的坏账风险的影响。这种方法称做“永续累积法”。这种方法的成功运用有赖于企业对自身销售状况、信用政策和客户情况的综合考虑，如果能取得这方面的可靠信息，这种方法也是很值得推广的。

　　针对在坏账损失确认和核算方法选择上面临的困境，有专业人士指出，其根本原因在于我国企业诚信的缺失，由此直接导致了这一制度上的顽疾。因此无论是从制度的建设还是从会计职业道德层面考虑，这些问题都应该引起足够的重视。