背景链接：教授状告“书生”

　　2004 年初，著名版权法专家郑成思教授发现，北京书生数字技术有限公司未经授权将其多部作品上载于“书生之家数字图书馆”，供会员阅读。2004年10月，郑成 思等7名学者将书生公司诉至法院。该案经一审、二审，2005年6月10日，北京市第一中级人民法院作出终审判决：驳回书生公司上诉，维持北京市海淀区人 民法院一审判决。根据一审判决，书生公司行为构成对作者信息网络传播权的侵犯，应当停止侵权，公开向作者道歉，赔偿损失，承担全部诉讼费和律师费等。

　　随着数字化互联网络的发展与普及，所谓“数字图书馆”渐渐浮出水面。但究竟何为“数字图书馆”，至今尚无准确定义。不久前终于尘埃落定的“书生 公司侵权案” 的判决，准确划清了“公益数字图书馆”与“营利数字公司”的界限，可以说为我们如何认识“数字图书馆”作出了理论上的贡献，同时也对司法实践具有重要的指 导意义。

　　书生公司未经授权在其网站上使用他人作品供人阅读，其抗辩理由是，为了社会公益，“数字图书馆”使用已出版的作品是合理使用，不构成侵权。但有“图书馆”之名，是否就有“图书馆”之实？如何界定“数字图书馆”与“数字公司”，这是一个在法律上必须廓清的问题。

　　揭开“公益”面纱

　　就传统图书馆来说，公益性是其首要特征，在版权制度上，出于维护社会公益的目的，图书馆享有版权侵权豁免。是否具备“公益性”，是判断数字图书 馆能否不经版权人许可，也不必向版权人支付报酬而使用版权人作品的决定性依据。但不可认为，凡是冠以“图书馆”之名的机构均可以擅自使用他人的版权作品， 在现实生活中，名、实未必尽然相符。

　　某些以营利为目的的公司，冠以“数字图书馆”的称号后，未经版权人许可，也未向版权人支付任何报酬，大量使用他人版权作品制作成网络数据库，以 向个体读者出售阅览卡或向传统图书馆出售所谓“数字化解决方案”等方式，通过互联网络向社会公众大规模提供有偿浏览、欣赏他人版权作品的服务。事实上，这 与其他侵犯版权的行径在本质上并无不同。

　　如果把书生公司这类所谓“数字图书馆”比作一个水果商，其未经各个果园主人的许可，也未向这些果园主人支付任何费用，就摘取了果园里多种水果， 然后制作成果盘——这相当于那些数据库，转手高价卖给个人消费者——这相当于出售阅览卡，或者卖给果盘需求量大的酒店、餐馆等单位——这相当于向传统图书 馆出售所谓“数字化解决方案”，显而易见，这个水果商对那些果园主人实施了赤裸裸的掠夺，并且利用这些无偿掠夺来的他人劳动成果，从消费者身上攫取利润， 这就是那些营利性公司企图用“数字图书馆”的面纱遮掩起来的真相。