上诉人（原审被告）秦某
被上诉人（原审原告）西安安信实业有限公司（以下简称安信公司）
上诉人秦某因租赁合同纠纷一案，不服汉滨区人民法院（2010）安汉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦某及其委托代理人来宝胜，被上诉人安信公司的法定代表人李其生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月3日，安信公司与秦某签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定，安信公司向秦某提供x塔式起重机两台，秦某支付租赁费每台每月x元，进出场费每台x元，后安信公司依照合同约定提供了机械设备并投入使用。2009年1O月经双方协商一致终止了合同。秦某于2O09年10月26日进行了结某，总共应支付安信公司x元，秦某已支付了x元，经与安信公司协商剩余x元再由发包方中铁五局三公司安毛高速公路T合同段项目经营部支付x元，后发包方只同意结某x元。故安信公司起诉要求秦某支付租赁费及进场费x元。
原审认为，安信公司与秦某签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效。双方对剩余租赁费用x元的数额也没有异议，而秦某关于安信公司单方同发包方签订合同约定出场费为x元，自行放弃x元出场费的主张，因其未出示相应的证据所证实，故不予采纳。故安信公司向秦某主张x元欠款理由正当，应予以支持。原审判决：由秦某支付安信公司租赁款x元(限本判决生效3个月内履行完毕)。
宣判后，秦某不服，提起上诉称：1、被上诉人与发包方中铁五局结某时，自行放弃3万元出场费，应自行承担后果；2、与被上诉人结某出场费的是中铁五局，中铁五局应承担连带责任，申请追加中铁五局为第三人；3、被上诉人与中铁五局续签了租赁合同，被上诉人应要求中铁五局支付12万元出场费,因此请求二审依法改判。
被上诉人安信公司答辩认为，2009年5月1日应上诉人要求，被上诉人与中铁五局重新签订了租赁合同，只约定了租金，明确出场费由上诉人承担，上诉人只从中铁五局处划账9万元，尚欠3万元出场费，原判正确，请求维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2009年5月1日，中铁五局三公司安康至毛坝高速公路AME7合同段项目经理部与安信公司签订了《设备租赁合同》。该合同未约定进出场费。2009年6月6日，秦某与中铁五局三公司安康至毛坝高速公路AME7合同段项目经理部达成会议纪要，约定2台塔吊出场费6万元/台暂不予验工，待塔吊出场时再验工支付。
上述事实有《塔式起重机租赁合同》、结某、《设备租赁合同》、会议纪要、双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，上诉人秦某与被上诉人安信公司签订的《塔式起重机租赁合同》应为有效合同。合同履行了一段时间后，双方协议终止了合同。经结某，确定了秦某下欠的租赁费和出场费数额，双方对此没有争议。秦某上诉提出其中3万元出场费不应由其承担。双方在结某时约定，秦某将其应支付安信公司的12万元出场费转由第三方中铁五局支付，并未经中铁五局同意，并非债务的转移，中铁五局没有合同义务向安信公司支付该12万元出场费。该协议应是由第三方向债权人履行债务的约定，第三方履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。现中铁五局仅履行了9万元，秦某应向安信公司支付未履行的3万元。秦某提出的追加当事人问题，安信公司是依据与秦某的结某主张出场费，中铁五局不是本案争议出场费合同的当事人，本案处理结某与其没有法律上的利害关系，不应作为第三人追加。综上，秦某的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人秦某负担。
本判决为终审判决。
审判长钱建新
审判员刘芳
审判员周红梅
二Ｏ一一年九月二十三日
书记员张燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
