应执行债务人的经营收益

　申请人刘某、王某持某县人民法院民事判决书，向法院申请强制执行。执行过程中，法院准备委托评估机构对诉讼期间保全的财产进行评估，  以便下一步的强制拍卖或变卖。此时，第三人李某提出异议，认为法院准备评估的财产系其与供销社共同出资所建，并提供2002年9月20日签订的协议书一份。其中第一条约定：由甲、乙双方共同投资，在甲方(供销社)的土地上新建一设施，其中甲方出资40％，乙方(李某)出资60％；第六条约定：乙方对该设施的经营权、使用权为40年，年利润按甲方30％、乙方70％分享。期间甲方不得以任何理由收回经营权和使用权，期满后由李某将经营权和使用权交付甲方供销社。

  　　法院对该案的执行产生了分歧，有以下几种观点：

  　　1.直接执行被执行单位的该财产。虽然第三人李某提供了合作协议书，但是从协议第六条看，该设施仍是被执行单位的财产。至于说第三人与被执行单位的投资关系，由双方自行协商处理或向法院提起诉讼，要求因被执行单位的原因，致使合同根本目的无法实现，可解除合同，并要求对方赔偿损失，不能影响该案的强制执行。

  　　2.不能直接执行该设施。因为第三人与被执行单位之间是共有关系，应依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第十四条，由共有人分割共有财产。方法有两种，第一种是协议分割共有财产，并经债权人认可。第二种是由共有人提起析产诉讼或申请人代位提起析产诉讼。在诉讼期间中止该财产的执行。待析产结束后，执行被执行单位份额内的财产。

  　　3.暂时不能强制执行该共有财产，如果被执行单位有其他财产供执行，则执行该财产；如果没有，裁定提取共同财产收益中被执行人的应得份额。

  　　笔者同意第三种观点。试析如下：

  　　第一种观点侧重保护申请人的利益，但忽略了第三人的利益，没有找到一个平衡点。如果在协商未果的情况下，第三人要面临着诉讼结束后，被执行人的财产不足以偿债的风险，违背了合同自由的原则，也不符合有关执行法律的规定。

  　　第二种观点认为是共有关系，从表象上看，双方好像是按份共有关系，但是，从协议书看，李某并未最终取得60％的所有权，他只是有40年的收益权。实际上第三人与被执行人是一种转移使用权与经营权的合同关系，但又不是租赁合同关系、融资租赁合同关系，它是为自己的利益，合法占有被执行人的财产。从《查封规定》第十五条第二款来看，对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但是不得将其交付给被执行人。可见，法院在诉讼中对第三人与被告共同投资建造的设施，可以首先依法予以查封，那么在强制执行中，法院是否可以对之进行拍卖、变卖呢？依据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。而从本案看，该查封物上既没有担保物权，也没有其他优先受偿权人，更谈不上对担保物权人、优先受偿权人的债权实现有影响。所以对该查封物不宜进行强制拍卖或变卖。可依据民诉法第二百二十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十一条第二款规定，提取被执行单位对该设施获取的30％收益，用于清偿所欠申请人的债务。

肖艳华 杨晓强 姚国富