债务人无偿赠与房屋，债权人可依法行使撤销权

    原告：王会、王绍顺

    被告：吴忠

    第三人：陈昌

    2005年6月至9月间，被告吴忠先后为李进借款和担保借款共计人民币31000元，2006年9月20日原告以李进、吴忠为被告，以民间借贷纠纷为案由向法院起诉。法院依法审理后作出民事判决，该判决主文为：“一、由被告李进归还原告王绍顺借款人民币15000元，限判决生效后十日内付清，由被告吴忠承担连带清偿责任；二、由被告吴忠归还原告王会借款共计人民币16000元，限判决生效后十日内付清。”在诉讼期间，被告吴忠未履行其还款义务，反而于2006年10月12日与其朋友陈昌签订了赠与协议，约定将其名下两间店面无偿赠与陈昌，并于2006年10月23日在房产登记机构办理了变更登记。法院法律文书生效后，两原告向法院申请执行，并提供上述房产为执行财产。法院在执行过程中，第三人陈昌提出执行异议。2007年3月31日两原告诉称，被告吴忠、第三人陈昌之间赠与行为完全置法律于不顾，严重侵害了原告的合法权利，请求撤销被告吴忠鸾与其子第三人吴陈昌2006年9 月20日签订的赠与协议，以保障原告债权得以执行。被告及第三人称，转让该房地产是事实，但被告及第三人并不是为逃避债务而转让，因所转让的店面是共有财产，转让与否并不影响被告吴忠对民事判决的履行，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。

    [审判]

    经审理后认为：1、本案被告吴忠系本院已生效判决中的债务人，应对原告积极履行还款义务。被告在原告起诉追偿欠款过程中，将其名下房产赠与陈昌，其主观恶意明显，逃避债务明确；2、被告及第三人的赠与行为给原告造成损害，使债权难以实现；3、被告及第三人的赠与行为虽办理了过户登记手续，但因被告的赠与行为主观上逃避债务规避法律，故该行为应认定为无效；4、被告及第三人认为转让的房屋是共有财产，转让与否并不影响被告吴忠对民事判决的履行的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。据此判决撤销被告吴忠将房屋赠与第三人陈昌的行为。

    [评析]

    所谓撤销权（也称废罢诉权），是指当债务人放弃对第三人的债务，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债务时，债权人可以依法请求法院撤销债权人所实施的行为。

    一、撤销权成立的客观要件。①须有债务人放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的法律行为，可以是买卖、借款等合同，也可以是赠与、免除等单方、无偿合同行为；②债务人的行为以放弃到期债权、无偿转让财产以及明显不合理的低价转让财产的行为；③债务人的行为放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产、对债权人造成损失的。本案中，两原告与被告吴忠之间的债权债务已经法院民事判决，而被告吴忠未积极履行归还借款义务，并且在被起诉追偿欠款过程中，将其所有的房屋无偿赠与第三人陈昌，并办理了产权变更登记，致债权人申请法院对民事判决书强制执行时无可供执行的财产。正是债务人的无偿赠予行为，致债权人债权难以实现，导致债权人的合法权益造成损害。

    二、撤销权成立的主观要件。撤销权成立的主观要件，指债务人与他人行为时具有恶意，即债务人明知其财产不足以清偿全部债务而处分财产或权利，即可推其具有恶意。就本案而言，被告吴忠负有债务，且与其朋友第三人陈昌签订赠与协议，恶意转移可供执行的财产，足见债务人吴忠具有恶意赠与财产的主观故意。

    撤销权的成立必须具备债务人主观恶意，客观上实施了放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的法律行为，被告吴忠与第三人陈昌之间的赠与行为虽进行了产权登记过户，并获得房产管理部门的确认，发了产权证书，但因被告吴忠的主观恶意，无偿转让财产的行为，侵害了债权人两原告的合法权益。本院根据《合同法》第74条、第75条的规定，依法撤销了被告吴忠将房屋赠与第三人陈昌的行为。

    三、撤销权的行使和效力。撤销权的行使由债务人的行为而使债权受到损害的债权人，以自己的名义，将债务人做为被告，受誉人或者受让人列为第三人，向有管辖权的人民法院请求。撤销权行使的效力依判决的确定而产生，即对债权人、债务人、第三人产生效力。就本案而言，债务人吴忠与第三人陈昌之间的赠与行为被撤销后，受益人陈昌享有的债务人的财产，负有返还的义务。

    撤销权是债的保全制度中赋予债权人的权利之一，正确理解和适用撤销权的制度，在审判实践中具有重要指导意义。撤销权诉请撤销的是债务人及第三人损害债权人之债权的行为，撤销权的设立突破了债的相对性原理，使债的效力扩及到第三人，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，不论受誉或者受让是否具有恶意，只要债务人存在恶意，债权人即可行使撤销权。对债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，则须有第三人的恶意，即只有债务人和第三人的恶意，法律才允许债权人行使撤销权，法律保护善意第三人的利益。本案中，被告及第三人辩称转让的房屋是共有财产，转让与否并不影响被告吴忠对民事判决的履行，没有法律依据，理由不成立，本院在正确认定事实的基础上，准确适用了《合同法》第74条、第75条的规定，维护了债权人的合法权益。

作者：龙南法院 张爱华