《大清违警律》与公物警察权

清代并无公物之概念，但有“官产”之说。以现代的眼光看，官地，由政府投资的道路，路上植树或者路灯之类“官产”，供给不特定人利用，已经属于“行政公物”无疑，甚至一定程度上具有公共性的“私有公物”也作为行政权的保护对象。1908年的《大清违警律》虽然是西法东渐的结果，从中可以看出，对官产或者公物进行警察保护这样的行政职能，在清政府也是当然认可的。
　　不过，一百年前的城市精密化肯定比现在远远不如，其行政机关的分工也远不能达到现在的程度，所以保护公物的职权一概由巡警执法，并无“城管”之设。在立法体例上，也没有专门的公物警察章节，而是散见于《第四章关于交通之违警罪》《第六章关于秩序之违警罪》《第七章关于风俗之违警罪》《第八章关于身体及卫生之违警罪》。
　　在违警罪构成上，公物警察条款与其他条款一样，打击的是违法行为，有的也要求有危害后果；但是从公物警察权保护的对象看，均是常见的市政设施“道路”“路上植木”“路灯”甚至“祠宇”和“沟渠”均有涉及。颇为有趣的是，“未经官准，于路旁河岸等处开设店棚者”与现在的城管驱逐摊贩的执法颇为类似，可见尽管有上百年的变迁，行政者基于公物保护，对公物利用秩序的基本要求始终是存在的。
　　值得指出的是，有时候对道路本身的保护和对道路功能的保护，有时候很难截然分开，一种违法行为具有多种危害后果，甚至违反多种法规的竞合始终存在。这也是相对集中行政处罚权可以将一部分交警职权划归城管的原因。

刘建昆
二○○九年八月六日

以下《大清违警律》条款系经本人摘录编辑以便于阅读，有兴趣的读者可以查查原文。

第二十七条第七款：“未经官准，于路旁河岸等处开设店棚者”，第八款“毁损道路、桥梁之题志，及一切禁止通行或指引道路之标识等类者”，处五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罚金。

第二十八条“将骡马诸车横于道路，或堆积木石薪碳等类，妨碍行人者”，处五元以下，一角以上之罚金。

第三十条第一款“毁损路上植木或路灯者”，第四款“于官地放牧牲畜不听禁止者”处五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罚金。

第三十一条第一款“污损祠庙”及一切公众营造物者”处十日以下、五日以上之拘留，或十元以下，五元以上之罚款。

第四十条第一款“毁损明暗各沟渠”第二款“装置粪土秽物经过街市不施覆盖者”处五元以下、一角以上之罚金。