颜开光：房屋租赁合同纠纷上诉状

上诉人：付## ，男，1980年3月生，汉族，江西省上饶市人，
住址：上饶市上饶县董########廊下23号
委托代理人：颜开光，同和律师事务所 律师 电话：13326890135
被上诉人：彭##，男，1971年1月生，汉族
现住：东莞市企石镇东####左侧
上诉人因租赁合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第5476号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求：
一、 判决撤消原审判项二、三、
二、 本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
鉴于上诉人与被上诉人双方租赁合同并未成立。被上诉人所预收之10000元构成不当得利，应返还。但，原审法院认定上诉人实际使用了案涉房屋一个月，并要求支付租金损失5000元，没有依据，现分述之：
一、被上诉人无权就案涉房屋向上诉人主张权利。
1、案涉房屋没有办理土地使用证、规划许可证、消防许可证，不能用于经营（出租）行为。
2、被上诉人没有房屋产权证明，不能证明其权利主体资格。
二、原审法院认定上诉人实际使用了案涉房屋一个月，与事实不符。
??原审法院认为：从2008年12月中旬，到双方2009年1月12日因争吵报案公安机关介入，“视为原告（上诉人）已实际使用了房屋”、“推断该期间为一个月”没有依据。上诉人并未实际使用案涉房屋。被上诉人在原审《民事反诉状》中也自认：
1、2008年12月上旬案涉房屋装修后（实际并未完全装修好如楼梯扶手、各室内灶台均未搞好，不适于出租使用），双方还在就租赁合同条款进行磋商中，双方“发生多次争吵”因未能取得一致意见，上诉人已明确提出了不租案涉房屋要求，并要求返还10000元已付现金。因此，在合同磋商中，案涉房屋没有出租出去，这是被上诉人理应承担的合理风险，该风险当然不能由上诉人来承担。
2、“反诉原告（注：被上诉人）多次电话通知反诉被告（注：上诉人）签订租房合同”之所以“多次”、“电话通知”也足以说明上诉人并未实际使用案涉房屋（因上诉人住常平而非案涉房屋所在之企石镇）。
三、派出所《证明》不能证明被上诉人已交房给上诉人“实际使用”。
1、原告出示之派出所《证明》，只能证明上诉人与被上诉人双方协议不成，发生争吵及出警之事实。对发生争吵之具体原因，也即双方民事争议的具体内容并没有认定之法定职权（是法院的职权）。况且，《证明》本身关于上诉人所交10000元是“押金”与事实不符并为讼争双方及原审法院所不确认。
2、《证明》所证明的被上诉人已于2008年12月上旬交案涉房屋钥匙给上诉人的事实并不为上诉人所确认，又没有相关证据在案佐证，不能作为定案（交钥匙事实）的依据，否则，派出所的《证明》就代替法院对民事诉讼事实的认定了。行政权如能架空国家司法权，司法独立的宪法原则就无从谈起了。
四、案涉房屋已打出招租广告的事实不能简单地等同于上诉人“实际使用”了。
因上诉人并没有实际使用案涉房屋，也从未在房屋住过，广告是被上诉人打出的。上诉人虽未反对，但因分歧太大但已明确告知被上诉人不租房了。
五、被上诉人并没有租金损失。
案涉房屋有一个月没有租出去，是因房屋未装修好，当然也没有房产证、规划许可证及消防许可证所以不适租。退一步讲，就算案涉房屋适租而未租出，那也是正常的商业风险，是业主理应承受的损失。
 此致
东莞市第一人民法院
 上诉人：

 2009 年 11月 日
来源: 颜开光律师//blog.sina.com.cn/law133