此案处理是否妥当

　笔者对8月1日发布的“肇事对方负全责，起诉保险被驳回”案例，有不同的看法。
　　从该案案情看，原告朱某（被保险人）因不想与负全责的肇事司机刘某“纠缠”，直接向被告某保险公司索赔遭拒，向法院提起诉讼。法院根据《机动车辆保险条款》第二十二条的规定，判决驳回原告诉讼请求。笔者对此提出了以下几点不同意见：

　　一、判决驳回诉讼请求不妥。根据我国《保险法》的规定，保险事故发生后，被保险人可以选择造成事故的第三者或保险公司赔偿，即被保险人具有赔偿选择权。本案朱某直接向某保险公司索赔，正是行使选择权的表现。但保险公司赔偿后，依法享有代位追偿权，代朱某向第三者刘某追偿。此可参见相关法律条文：《保险法》第二十三条、第二十四条、第二十六条和第四十五条。

二、认定朱某放弃了对第三者刘某的请求赔偿的权利，没有事实依据。案情只交待了“朱某不想与对方（刘某）纠缠，认为车辆已办理保险，就直接找被告某保险公司索赔，被保险公司拒绝。”从这里并不能推断出朱某就放弃了对刘某的请求权，恰恰相反，这只能说明朱某行使了他选择赔偿的权利。如果把选择保险公司赔偿就看做是放弃对第三者请求权的放弃，那势必造成被保险人只能向第三者索赔的局面。这是和立法原意相悖的。要认定朱某放弃对刘某的请求权，一定要有证据证明，如书面承诺、声明或协议等。

　　三、假设该案判决的理由成立，也应该引用有针对性的法律条文，即《保险法》第四十六条第一款（其内容为：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。）而不能仅仅根据《机动车辆保险条款》第二十二条的规定下判。

四、在法院认为部分，“根据我国《机动车辆保险条款》第二十二条的规定……”的提法是不妥当的。因为《机动车辆保险条款》是保险公司的一个格式合同或格式条款，它是双方当事人之间的一个合同，故其前面不能冠以“我国”字样，它不是国家制订的法律法规等。

作者：周飞虎 黄 琳