陆城解放砂石场诉长江葛洲坝工程局船舶救助风险责任纠纷案
发布日期:2008-06-26 文章来源: 互联网
「审判」武汉海事法院认为,原、被告口头约定的船舶救助合同有效。双方对处于危险状态中的原告所有的21号驳船共同实施的行为属共同救助行为。21号驳船首舱、尾舱无舱盖密封和前舱、中舱密封不严致使救助方案错误,救助无效,是原告过失所致。原、被告双方事先未商定救助的风险责任,故根据我国船舶救助的实践,参照国际上通行的惯例,被告对21号驳船救助无效不享受约定的报酬,也不承担21号驳船沉没的赔偿责任。据此,武汉海事法院于1991年10月18日作出判决:驳回原告解放砂石场的诉讼请求。原告不服判决,于1991年10月30日向湖北省高级人民法院提起上诉,主要理由是:一审认定的“救助行为属双方共同救助行为”严重失实;责任划分不公;适用法律不当。工程局则认为,一审判决的事实认定及判决结果,完全公正。二审法院认为:原审认定事实清楚,证据确实、充分,责任划分明确,实体处理适当。同时认为:上诉人提出口头约定的一个台班费即“300元另加一餐中饭”系为经济合同要约承诺关系成立,从而要求被上诉人赔偿其68500元经济损失,有悖于《民法通则》公平、等价有偿原则。根据《民法通则》第四条和《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定,二审法院于1993年1月5日判决:驳回上诉,维持原判。
「评析」这起涉及内河救助风险责任的赔偿纠纷案件,主要涉及以下三个问题的认识:(一)合同的性质属于救助还是打捞?海上救助一般分为救助和打捞两种形式,二者的区别在于被救船或货物是否尚在原所有人控制之下。被救船或货物尚在原所有人控制之下,属于救助;反之则属于打捞。我国的航运实践对二者的划分也比较明确,打捞一般被定义为“对沉船、沉物及其残骸所进行的捞取和清除”,不包括在救助之中。救助和打捞,无论是双方的权利、义务,还是所适用的法规,两者均不相同。本案中的被救船“枝城甲21号”驳船正处于危险状态中,请求外来力量201号船对其实施援救,使其脱离即将沉没的危险,恢复正常浮态;当时21号船由砂石场用两甲板驳船左右相帮,正在进行自救,即被救船尚在原所有人的控制之下;双方并对救助报酬协商一致。这些情况符合救助合同的特征,故本案应适用有关船舶救助的规定处理。(二)风险责任如何划分?正常情况下,救助人对被救助船舶在救助过程中的风险以及救助无效的后果不承担赔偿责任,除非合同另有约定。但是,由于救助人的过失引起被救助船的扩大损失或者增加救助作业的难度,救助人除减少或免除救助报酬外,是否还要赔偿被救助人的损失?对此,1910年救助公约、1989年国际救助公约,以及我国《海商法》均未作具体规定。救助报酬属于合同之债;而因救助人的过失引起被救助船的扩大损失,则属于侵权之债。侵权之债,可依据各国的侵权行为法予以解决。根据我国民法通则关于侵权责任的规定,因救助人有过失造成被救助人的损失,救助人应当承担赔偿责任。在本案中,由于原、被告双方事先并未约定救助产生的风险责任,不能按合同约定处理风险责任问题;而救助人(被告)是否应承担风险责任,需首先认定被告在整个救助中是否有过失。根据查明的事实,救助失败并导致船舶沉没的原因,是原告在商定救助方案时,自称其被救船所有舱口密封。但实际上不是如此,从而使双方共同确定了错误的救助方案。21号驳船在救助中由于舱口进水终致沉没。这属于原告自己的过失所造成。被告已克尽职责,在救助中没有过失,因而对被救助船的扩大损失不应承担赔偿责任。(三)关于法律适用的问题。由于目前内河运输的有关问题均要求适用《民法通则》、《经济合同法》等一般民法规定,致使属于海商法范畴的特殊法律关系,在具体调整时,普遍存在如何适用法律的问题。《海商法》第九章规定,本章对内河救助的适用,仅限于内河船舶与海船之间的救助。而发生于内河船舶之间的救助,究竟适用国际上通行的“无效果无报酬”的特殊制度,还是适用民法通则中的一般原则?不仅是本案无法回避的问题,今后的海事审判也会面临同样的困扰。武汉海事法院在审理中认为,内河救助是海上救助的一部分,其性质、形式、风险责任等均与发生于海上的救助无异,交通部五十年代制定的《内河海上救护报酬的规定》中也参照国际海上救助一般惯例,确定了“无效果无报酬”这一海商法特有的法律制度。因此,武汉海事法院“根据我国海事救助的实践,参照国际上通行的惯例”作出了判决。这种作法,可供今后内河审判实践借鉴。
相关法律问题
- 与自己律师打官司,风险代理合同与律师发生纠纷,担保人承担那些连带 2个回答10
- 他人借用我公司资质做工程,帐也是转到我公司帐上,因为是朋友我没有 2个回答0
- 马添铭诉谭湘抚养费纠纷案 1个回答0
- 工程款纠纷 3个回答30
- 工程款纠纷 1个回答0
发布咨询
相关文章
- 陆城解放砂石场诉长江葛洲坝工程局船舶救助风险责任纠纷案
- 从一起风险代理合同纠纷案谈风险代理合同解除后的责任承担
- 北京新中实经济发展有限责任某某诉北京中铁建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷案
- 从一起风险代理合同纠纷案谈风险代理合同解除后的责任承担
- 北京新中实经济发展有限责任公司诉北京中铁建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷案
- 美国EOS工程公司诉山西新绛发电有限责任公司、新绛县人民政府、中国银行山西省分行侵权纠纷案
- 东莞菱电冷却设备有限公司与西安豪邦热力制冷工程有限责任公司购销合同纠纷案
- 刘XX与中国***建设工程局(集团)工伤赔偿纠纷案
- 李某诉葛洲坝水利水电工程集团妇幼保健院等医疗损害赔偿纠纷案
- 海南海口李武平律师成功代理张X船舶碰撞损害赔偿纠纷案
相关法律知识
最新文章
- 舟山市海利远洋渔业有限公司申请“雪曼斯”轮案
- “三湖蓝宝石”轮系列扣押案
- 海事请求人可以申请扣什么船?
- 船东公司拖欠船员工资,被海事法院拍卖船舶清偿。
- 杨某某诉任某某船舶共有纠纷案
- 王某某诉张某某等渔需物资供应合同纠纷案
- 江苏中燃油品储运有限公司诉童某某等海事债权确权纠纷案
- 浙江天海海洋经济科技开发有限公司诉乐某某等光船租赁合同纠纷案
- 上海百致佳国际货物运输代理有限公司港口作业纠纷案
- 张某某诉童某某等海事债权确权纠纷案
- 连云港明日国际海运有限公司与玛吕莎有限公司航次租船合同纠纷上诉案
- 上海胜超润滑油有限公司诉童某某等海事债权确权纠纷案
- 舟山某燃料公司诉福建某船务公司船舶物料和备品供应合同纠纷案
- 海上货物运输出险享受免责必须举证
- 货代案例:货运代理业务中的诈骗