本案损失A证券公司应否担责

「案情」

2005年4月9日，王某在A证券公司开设证券账户和资金账户，并设定了密码，双方签订了“证券交易委托代理协议书”。随后王某陆续将巨额资金打入账户，并斥巨资购买了一家上市公司的股票。截至2006年11月9日，王某的资金账户上有交易资金人民币（略）元，证券账户上共有价值人民币（略）元的不同类别股票。

2006年11月29日王某看中几支新股，打电话给A公司准备委托A公司申购时，发现自己的资金账户上仅剩人民币4064元，巨额资金不翼而飞，同时还发现从2006年11月15日起自己股票连续13次被他人盗卖。至2006年11月16日止，王某被盗资金（（略）元）和股票（（略）元）合计人民币43万元。经与A公司交涉未果后，王某于2007年2月以A公司未尽审查义务致使自己的资金和股票被盗为由，将A公司告上法院，请求A公司赔偿经济损失人民币55.5万元。

[分歧]

在本案审理中，对A公司应否担责，存在三种不同的观点：观点一、A公司不担责。因为王某的交易是通过自助的方式进行的，在这种交易方式下，股票和资金被盗只能是由于他的密码被盗而造成的，A公司没有过错，不应对王某的损失负责；观点二、A公司应承担全部损失的赔偿责任。因为A公司未尽审查义务致使王某资金和股票被盗；观点三、A公司应对王某股票被盗担责，但不应对王某资金被盗担责。

[评析]

笔者同意第三种观点，理由如下：

1、股票交易是通过A公司完成的，因此A公司负有审查股票交易真实性义务，但本案中在证券账户户名一栏客户签名并非王某笔迹，而且该凭条未经A公司负责人审核、签名。A公司未对王某证券账号上股票交易真实性尽到谨慎注意和审查义务，致使股票被盗卖，A公司明显具有过错，依照《中华人民共和国证券法》第二百一十条：“证券公司违背客户的委托买卖证券，办理交易事项或者违背客户真实意思表示，办理交易以外的其他事项……给客户造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，A公司对王某股票被盗卖所造成的损失人民币（略）元应承担赔偿责任。

2、在自助交易的情况下，密码的设定较之签名更具私密性，持卡人（盗用人）持有密码足以让人相信其有权使用该信用卡。因此，只要其输入的密码与设定的密码相符，银行或特约商户受理该持卡人的刷卡领款或消费即属善意，不应承担责任，除非银行或特约商户对于信用卡密码泄露存有过错。否则，在这种自助交易情况下，要求银行或特约商户审查持卡人真实身份明显过于苛刻，也将使交易风险倾向银行或特约商户而显失公平。本案中王某资金账户上资金被盗主要是密码被盗造成的，主要过错责任在王某，况且本案中王某也无证据证实密码被盗与A公司有关，因此A公司对王某该部分损失人民币（略）元不担责，王某应向公安机关报案寻求法律救济。

福建省漳浦县人民法院·林振通