本案原告是否适格

案情：江西省吉水县因修建赣江大桥，成立了赣江大桥建设经营管理局（简称吉水县大桥局），中铁十一局集团有限公司中标承包了大桥建设工程。吉水县大桥局以投保人身份在中国人民财产保险股份有限公司吉水县支公司（简称吉水县保险公司）为大桥建设工程投保了一切险。在与吉水县保险公司协商保险合同过程中，中铁十一局集团有限公司吉水赣江大桥项目部（简称铁十一局项目部）参与了谈判。保险合同中载明：工程所有人和投保人为吉水县大桥局，承包人为铁十一局，保险工程为吉水县赣江大桥。吉水县大桥局的法定代表人在投保人处签名并加盖了公章，铁十一局大桥项目部经理也在投保人处签了名，吉水县保险公司在保险人处盖章确认。合同签订后，由铁十一局大桥项目部支付了保险费，合同未明确受益人。合同生效后在保险期内至2002年8月吉水县赣江大桥工程遭受了5次属于保险责任范围内的洪火灾害。保险人吉水县保险公司，投保人吉水县大桥局及铁十一局大桥项目部就前5次水灾损失共同协商订立了一份定损理赔协议书，由吉水县保险公司支付20万赔偿款给铁十一局大桥项目部。之后，在保险期内大桥工程又发生了两次属于保险责任范围内的洪灾。由于种种原因，吉水县保险公司对后两次洪灾造成的损失拒绝赔偿，铁十一局大桥项目部遂向吉水县人民法院提起诉讼，要求被告吉水县保险公司赔偿后两次水灾损失34万元。

争议：由于保险合同中未明确约定原告为被保险人，也未指定受益人，对于原告是否适格，存在两种意见。

第一种意见认为：铁十一局大桥项目部不是本案保险合同的被保险人，工程所有人及投保人是吉水县大桥局，根据合同相对性原理，对合同的争议只能由吉水县大桥局提起，原告无权起诉，铁十一局大桥项目部作为本案原告不适格，应驳回原告的起诉。

第二种意见认为：虽然保险合同未约定铁十一局大桥项目部为被保险人，但其参与了合同的订立，实际支付了保险费，在实际履行中和发生保险事故后，原告均以被保险人的名义履行合同并向被告索赔。对前五次水灾损失原告也是作为被保险人与被告签订了定损协议，这足以证明被告已认可了原告是保险合同的被保险人。因而原告可以作为被保险人，依据保险合同主张权利，是本案的适格原告。

笔者同意第二种意见。原告铁十一局大桥项目部作为当事人是否适格，依民事诉讼法第一百零八条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告是否适格，也就是铁十一局大桥项目部对吉水县保险公司是否理赔有无直接利害关系。根据民事诉讼法的规定，直接利害关系人有两类：一是对请求法院审理的法律关系拥有实体法上请求权的主体，一般是该法律关系的权利主体；一是虽然不是请求法院审理的法律关系的主体，但是依照法律的规定，对该讼争法律关系主体的权利或法律关系有管理权、处分权的主体，此类主体可以以自己的名义提起诉讼，而诉讼结果由讼争法律关系的主体承担。后一类直接利害关系人作为当事人的情形在民事诉讼法学上也称为诉讼担当。据此，有权提起诉讼的主体一般有两类：一是争议法律关系主体，一是虽然不是争议法律关系的主体，但对争议的法律关系有管理权、处分权的主体。后者要作为适格的当事人而享有诉权，必须要有法律的明确规定。

对于本案而言，原告是否是讼争法律关系的主体，或者对讼争法律关系主体的权利或法律关系有管理权、处分权，就是认定原告铁十一局大桥项目部是否具有诉权的关键。

在本案中，投保人虽为吉水县大桥局，但铁十一局大桥项目部经理在投保人处亦签了名。依据《合同法》第五十条的规定，如大桥项目部经理超越权限签订合同则该代表行为无效，然而大桥项目部经理作为大桥工程承包单位的负责人，完全有订方保险合同的权力，且该保险合同订立后，由铁十一局大桥项目部支付了保险费，是实际的投保人，保险人吉水县保险公司也予以接受。保险工程又是铁十一局项目部承包建设，被保险人实际上也是铁十一局大桥项目部。因而无论作为投保人，还是被保险人，原告均有权提起诉讼，是适格的原告。