本案被告行为是否构成表见代理

案情：

孙某系甲村的会计，多次以其村委会的名义在刘某经营的饭店安排招待他人，至2002年5月，累计欠招待费12000元，孙某以甲村委会的名义写下欠条交给刘某，但该欠条上未加盖甲村的公章，只有孙某以经手人签名。后，刘某多次向甲村和孙某催要，孙某和甲村之间相互推诿。为此，刘某于2003年11月3日将甲村委会和孙某起诉到法院，请求法院依法判决二被告共同付给欠款。

庭审中，甲村委会辩称没有委托孙某招待他人，欠款应由孙某个人偿还；孙某则辩称自已是受原村领导的委托安排就餐的，应由甲村偿还所欠招待费用，但孙某没有提供其受甲村委托的证据。

评析：

本案在审理过程中，就承担偿还责任的主体问题形成三种意见。

第一种观点认为：孙某安排招待的行为系职务行为，这一点原告认可，并且孙某系甲村的会计，故应判决由被告甲村委会归还原告欠款。孙某系经手人，为了最大限度地保护债权人的合法权益，可以判决孙某承担连带责任。

第二种观点认为：孙某辩称自已是受村领导委托安排招待他人的，但其未向法庭提供证据，只能认定为无权代理，这种代理，事后未有被甲村委会追认，故应当由孙某个人承担民事责任。这一点《中华人民共和国民法通则》第66条第1款已明确规定，依法应判决被告孙某付给所欠原告的招待费用。

第三种观点认为：《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”纵观本案，孙某的行为完全符合该条的规定，构成表见代理，依法应判决甲村委会归还原告招待费12000元。

笔者同意第三种观点，主要理由如下：

表见代理的构成必须具备以下几个条件：第一，代理人的代理属于无权代理；第二，代理人具有被授权的表象；第三，相对人为善意且无过失；第四，本人在裁判前对无权代理行为不追认；第五，符合代理生效的要件。

就本案而言，首先应认定孙某的行为是属于无权代理，因为孙某未有证据证明自已是受其所在村委会委托；其次，孙某系村会计，具有被授权安排招待的表象；再次，原告刘某是善意的并且无过失，刘某也是甲村X村民，他知道孙某是村会计，有理由相信孙某是受村委会的授权安排招待的；再者，甲村委会对孙某的代理行为在裁判之前一直予以否认；最后，孙某的行为内容合法，标的明确，完全符合代理生效的要件。故，孙某的行为完全符合表见代理的法定构成要件，构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即本案的被告甲村委会承担，如果甲村委会认为因孙某的该行为给其村造成损失，其村承担清偿责任后，有权依法向孙某追偿。

综上所述，笔者认为应依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条和《中华人民共和国合同法》第49条第1款的规定，判决被告甲村委会归还原告刘某招待费用12000元，并驳回原告刘某对孙某的诉讼请求。