利用网络虚拟技术套取Q币的行为应认定为诈骗罪
发布日期:2014-01-18 作者:王媛律师
■分歧
本案争议的焦点在于定性问题。对于被告人的行为如何认定,存在以下两种不同观点。
第一种观点认为应当定盗窃罪,理由是:被告人系采用秘密手段盗用他人固定电话号码充值Q币,并造成固定电话用户电信资费的损失。固定电话用户对被告人盗用其固定电话号码充值Q币并不知情,不存在因认识上的错误而发生“自愿”交付Q币的行为。
第二种观点认为应当定诈骗罪,理由是:被告人系利用虚拟的厦门固定电话号码,虚构厦门固定电话用户进行Q币充值的事实,致使168充值系统因认识上的错误而发生“自愿”交付Q币的行为。
■评析
针对上述争议的焦点,从本案的犯罪对象、被害主体入手,并结合被告人的行为手段分析,被告人的行为构成诈骗罪。具体理由如下:
首先,本案的犯罪对象是Q币而非电信资费。电信资费包括电话电报、数据通信等费用,而Q币不属于电信资费范畴。Q币是一种虚拟的符号,但欲得到这种虚拟符号,需支付一定的对价。由于Q币体现着一定的货币价值,具有真实的财产性特点,属于财产的范畴,同样可以成为侵财型犯罪的犯罪对象。本案中,被告人的犯罪目的是为了套取Q币后在网上出售牟利,其犯罪行为侵犯的是Q币的所有权,而不是固定电话用户的电信资费。
其次,本案的被害主体是提供168充值平台的厦门电信公司而非固定电话用户。涉案的Q币是厦门电信公司向腾讯公司批量购买后放在168充值平台上供固定电话用户进行充值,其所有人是厦门电信公司。由于厦门电信公司未启用密码二次认证系统,对充值用户是通过固定电话直接拨打充值还是以虚拟号码通过呼叫转移方式拨打充值进行甄别,故厦门电信公司只能对由于自己管理上的过错而被他人利用所造成的损失承担责任。事实上,电信公司也对这部分损失作了调账处理。而固定电话用户对未经其充值的Q币不具有所有权,不可能成为本案权益受侵害的主体。退一步说,即使电信公司将本案所产生的Q币充值费用计入固定电话用户的话费账单中,固定电话用户也可以以其未进行Q币充值及电信公司存在管理上的过错为由主张权利,电信公司的损失最终不可能转嫁到固定电话用户身上。综上,本案损失的承担者为厦门电信公司。
第三,关于被告人行为性质的认定。从犯罪的构成要件上看,诈骗罪与盗窃罪的本质区别在于犯罪的客观方面,即盗窃罪是行为人在财物所有人、管理人不知情的情况下直接取走他人占有或保管的财物,行为人单向的行为即可完成,不需要财物所有人、管理人的配合与参与;而诈骗罪是财物所有人、管理人虽知情但基于错误的认识而将其财物交付给他人,诈骗行为的完成需要财物所有人、管理人的配合与参与,不是行为人的单向行为所能完成。利用网络技术实施的犯罪,同样具有这种区别。
厦门电信公司与固定电话用户基于服务合同关系,可由固定电话用户通过168充值系统进行Q币充值,而固定电话用户则以增值服务费的形式向电信公司支付费用,故双方实质上是一种交易行为。本案中,被告人实现犯罪目的的关键手段正是利用虚拟的厦门固定电话号码,在“人——机”对话过程中冒充固定电话用户身份与168充值系统进行Q币交易,致使厦门电信168充值系统在没有开启密码二次认证的情况下,不能对充值主体进行有效识别,从而错误地将充值主体确认为真实的厦门固定电话用户,以致最终错误地交付Q币。上述事实说明,这种对具有人工智能的充值系统使用虚假信息而获取财物的行为,正是利用168充值系统低级的识别能力,采用了“欺骗”的手段,使其信以为真,错误地与行为人达成交易,从而交付Q币,即被告人最终取得Q币是在168充值系统的配合与参与下完成的。该情形符合诈骗罪客观方面的构成要件,而与盗窃罪客观方面的构成要件相悖。
第四,代行交易的168充值系统可以成为被骗的对象。随着科学技术的发展,出现了可以代替人从事某项工作的人工智能机器,如自动取款机。这种人工智能机器与传统意义上的机器不同,其只需输入特定的程序,即可以代替人从事某项工作。人工智能机器在其程序设定范畴内实施的交易行为,具有法律效力。日常生活中,通过人工智能机器进行交易已成为一种常见的交易方式。168充值系统即是这样一个开放的、具有人工智能的交易平台,该系统由厦门电信公司通过程序设置,赋予其识别交易信息及充值Q币的能力。在固定电话用户进行Q币充值时,其代行电信公司的角色与固定电话用户实施交易行为,是电信公司服务的延伸,其行为后果应由厦门电信公司承担。
大陆法系传统的刑法理论虽然认为机器不具有意识,不可能成为被骗的对象,但随着人工智能的出现,大陆法系国家在立法上纷纷认可了智能机器可以成为被骗的对象,如德国刑法第265条规定,“意图无偿地骗取自动售货机或公用通讯网的给付”,构成“骗取给付罪”。我国刑法也认可这种观点,如通过自动取款机实施的信用卡诈骗行为构成信用卡诈骗罪。
第五,本案不存在“盗打”的情形。根据刑法第二百六十五条的规定,所谓“盗打”电话是指“盗接他人通信线路”这一特殊的盗窃方式。根据相关的司法解释,所谓“盗接他人通信线路”是指非法与他人电话线路相连接,无偿地偷打电话。而本案中被告人利用网络技术,通过网络传输相关数据,不存在非法与他人固定电话线路相连接后进行拨打的情形,与直接盗用他人电话充值Q币存在本质上的区别。
综上,被告人虚构厦门固定电话用户身份充值Q币的行为符合诈骗罪的特征,本案应以诈骗罪对各被告人定罪量刑。
相关法律问题
- 昆明,我想投诉网络欺骗行为,QQ号为179395970的利用讲是网络兼职的 4个回答30
- 我在西安,被网络诈骗9000元,通过支付宝付款刷人气,购买网络虚拟物 8个回答30
- 网络诈骗 利用平骗钱 4个回答0
- 网络利用qq诈骗举报。 0个回答30
- 网络建站遇到对方公司诈骗行为 1个回答0
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 证*电子股票索赔条件,发布股票交易异常波动公告,谢律师团队索赔征集中
- 高压变压器和居民住宅之间的高度、居民产生的疾病是否有因果关系
- 离婚一方不履行离婚协议约定怎么办
- 离婚时,孩子抚养费给多少?怎么给?给多久?
- 离婚后,父母任一方能擅自更改未成年孩子姓氏吗?
- 公司为逼员工离职恶意增加工作量,劳动者如何维权?
- 摩*大道(002656)投资者索赔,新收行政处罚,谢律师团队提示索赔条件
- 凯*文化最新索赔消息,发布关于股价异常波动公告,谢律师团队提示索赔条件
- 世*实业最新索赔消息,收处罚决定书,谢律师团队提示索赔条件
- 天*时尚(603608)受损索赔,收到问询函,谢律师团队提示索赔条件
- 刑事案件不起诉的主要类型
- 武汉市成功变更罪名争取轻判判决10个月有期徒刑
- 武汉市某沐足店经理涉嫌组织卖淫 律师介入不予起诉
- 故意伤害罪致人重伤 委托辩护获缓刑
- 湖北启某某涉嫌聚众斗殴 肖律师成功介入获缓刑