镇政府非法拘禁被诉

[案情介绍]

　　案情：

　　1993年，王某因承包合同与镇政府发生纠纷，镇政府违反承包合同，要求王某还款，王某不同意。后王某被镇政府的人带至旅馆进行谈话，并被迫在镇政府事先拟好的还款保证书上签字。其后，镇政府工作人员通知王某家人拿钱赎人。王某被限制人身自由共计64小时。1995年，王某向法院起诉镇政府，要求判定还款，保证书无效，并就其被非法拘禁一事向法庭提供了证据。法院将王某被非法拘禁这一事实在判决书中予以了认定，且据此判定还款保证书无效，判决镇政府，退还所收王某钱款。2003年，王某向检察院提出控告，要求追究1993年镇政府工作人员对他实行非法拘禁的刑事责任。

　　[案情分析]

　　分歧意见：检察院在受理王某控告后，在案件的处理上出现两种分歧意见。

　　第一种意见认为，此案已过追诉时效，不应立案。因为镇政府的侵害行为发生在1997年刑法实施之前，根据从旧兼从轻的原则，本案适用1979年刑法。根据1979年刑法，本案追诉时效期限应为五年。王某1995年向法院提出的诉讼，仅是民事诉讼，而非刑事控告。王某在2003年对1993年所受人身权利的侵害提出控告，显然已过追诉期限，因此检察院不应立案侦查。

　　第二种意见认为，王某在1995年曾提出控告，根据法律规定，被害人在追诉期限内提出控告，法院、检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉时效的限制。因而本案未过追诉时效，检察院应予立案侦查。

　　评析：

　　笔者同意第二种意见，本案未过追诉时效。

　　第一种意见认为本案适用1979年刑法，追诉期限为五年，这一观点忽略了最高人民法院1997年9月颁布的《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》的规定。该司法解释第一条规定，对于行为人1997年9月30日以前实施的犯罪行为，被害人在追诉期限内提出控告，法院、检察院、公安机关应当立案而不予立案，超过追诉期限的，是否追究行为人的刑事责任，适用修订前的刑法第七十七条的规定。而1979年刑法第七十七条是关于追诉时效中止的规定。这也就是说，对于发生在1997年刑法之前的犯罪行为，只要被害人在追诉期限内提出控告，且其控告的事实符合司法机关立案规定，而司法机关没有立案的，追诉期限将无限延长。