持违约定金和解约定金两种观点的学者，都极力否认对方的主张，从双方提出的论据来看，虽都很具有说服力，但都不能证明对方为谬，这样认为我国定金兼有两者的观点便具有很强的说服力。笔者认为，单从我国现有的立法条文看，任何人均无法完全确认定金的种类，除非他是立法者本人。这不能说明别的，发生这种争论，完全归因于立法上的不足。从我国有关定金的立法规定来看，与解约定金的国家及违约定金的国家都有相同之处，也有重大不同。日本民法、法国民法都明确规定定金为解约定金，我国则未予明确，但在定金罚则上完全相同。德国民法明确规定定金为违约定金而非解约定金，但在定金罚则上与我国立法规定完全不同。[32] 这从瑞士债务法第158条的规定可以清楚看出，违约定金与解约定金的定金罚则完全不同。从立法上看，我国法上的定金既无法归入德国法上的违约定金，也不能归入日本法、法国法上的解约定金之列。两种观点单纯地比较我国定金立法与外国立法的异同，就简单地得出相同或者不相同的结论，显然难以令人信服。此为其一。其二，两种观点都忽略了一个重要问题，即违约定金和解约定金是否截然对立？首先看违约定金，其运作机制为：不履行债务――定金罚则适用――产生相应的法律后果。定金设定后，发生可归责之债务不履行，则适用定金罚则，没收定金或者双倍返还定金（德国法上为单倍返还），此后债务处理一般不再履行契约，就损害则可扣除定金后请求赔偿（见德国民法第338条、前苏联民法第209条）。再看解约定金的运作机制：给付定金保留解除权――适用定金罚则――解除合同。按日本民法规定，解除合同应在一方当事人着手实施合同之前，合同解除适用定金罚则，以丧失定金或者双倍返还定金为代价，并排斥损害赔偿。比较两者可以发现下列问题：1）违约定金得否适用于债务履行期限届满之前？肯定之，则定金的担保功能强，否定之，则与定金的担保功能相左。而按我国立法规定，定金适用的条件为不履行债务，显然应包括预期违约在内。这样则有解约定金的功能。2）解约定金在合同履行开始后，能否适用？定金完全推动效用或仍然适用对当事人的影响甚大。只有承认合同履行开始后，解约定金得于另一方不履行合同时适用之，才能保证定金的担保功，维护双方当事人的利益。3）违约定金适用以后，得否解除合同？否认之，既没有影响定金的担保功能，也符合定金的惩罚性要求，同时也是定金责任的必然要求。4）定金罚则的适用与损害赔偿的关系如何？解约定金依日本法规定排斥损害赔偿，缘于双方均未履行合同，定金制裁足以维护另一方利益。违约定金依德国法和前苏联法规定并不排斥损害赔偿，但定金应从赔偿金中扣除。

　　综上所述，违约定金和解约定金的现行立法模式均有其自身的合理性，亦存在其严重不足，只有妥善解决上述四个问题的定金模式才为完善的。看台湾民法和瑞士债务法就可看出这样一种趋势，违约定金与解约定金不应完全对立，应当兼收对方之长。理想模式的定金制度是：当事人得以定金制裁为代价解除合同，发生不履行债务，定金罚则适用，随之当事人得请求损害赔偿，定金扣除在赔偿金之外。当事人另有特别约定的，依其约定也可。我国现行立法有关定金的规定较粗，但其定金罚则为先进规则，就其功能及种类的解释应是兼蓄违约定金与违约定金。要肯定立法及实践中成功作法，而非对其作出过多的限制，要充分发挥定金制度的作用，不要压制其功能的发挥。我认为，我国未来立法之定金，应当兼蓄两种定金的长处，建立理想的定金模式，不应完全归于德国法或者日本法模式。

　　三、定金担保的特殊性

　　定金作为一种担保方式，因其具有较为复杂的特殊和功能，既不能等同于物的担保，也不同于人的担保，有其自身的特殊性。

　　（一） 定金的预先给付性