定金合同作为主债的从合同，一般要在主合同成立时或者主合同届履行期前设定。定金合同为实践性合同，定金交付定金合同始为成立并生效，这要求定金给付应先于债的履行期，此为定金的预先给付性。有定金的预先给付，定金罚则始得适用，定金的担保功能才能发生。若没有定金的预先给付，发生不履行合同时，因为定金罚则无法适用，定金的担保功能则无从实现。因此定金的预先给付性，是定金担保形式的首要特性。定金的预先给付性是保证、抵押、留置三种担保形式所不具有的属性。保证人只有在债务人届期不履行合同时，他的保证责任才可能产生，这时有给付行为，在此之前，保证人不负如何给付义务。抵押担保以合意＋登记为其成立模式，其最突出的特征就是不转移抵押物的占有。抵押权的实现也是在发生违约行为时才开始，抵押权人得以抵押物的价值优先受偿。留置作为法定担保形式，成立是在合同履行期满之后，更无先行给付可能。

　　质权因在设定时须转移占有，质权设定也为未来之债权担保，所以质权有先为给付形式。但此处质物的交付，仅为转移物的占有，而质权人保留所有权，这是质权的一般内容。定金的先行给付与质物的先行交付是否相同，争论颇大。笔者认为，定金给付发生所有权的转移，质权的交付仅发生占有权的转移。对此，将在下文详细论述。

　　（二） 定金的双向担保性

　　定金并非只是对一方当束人提供担保，虽然在实践中，合同双方当事人都向对方给付定金的情况鲜有发生，即使一方给付定金以后，对双方当事人都具有担保作用，而非仅对受定金方发生担保作用。定金的双向担保作用是因定金的担保功能机制定金罚则而产生的，给付定金的一方在不履行债务时，不得请求返还定金，受定金的一方在不履行债务时应当双倍返还定金。定金对受定金方来说，其担保功能在于对方不履行债务时，可以没收定金，定金因先行给付，具有所有权让与担保的功能。在对方履行渍务时，定金可以抵作价款，具有抵销之优先受偿功能，定金对付定金的一方来说，其担保功能在于对方不履行债务时，可以请求受定金方双倍返还定金，这对受定金方是一种惩罚，具有保证其履行债务的强制功能，但欠缺优先受偿的担保效果。

　　一般担保物权和保证的担保功能都是单向的，即一方提供的担保，仅对对方有担保作用，对担保提供方则没有任何担保作用。在双务合同中，即使存在双方提供担保的可能，双方均为担保的提供方，同时都为担保的享有者，但双方是分别对两个独立的担保形式享有担保功能，而非就同一个担保行为向双方提供担保。这与定金同时向双方当事人提供担保是不同的。但应注意，定金虽具有为双方担保的功能，但对双方的担保功能决非同日而语。定金对受定金方，是一种物的担保，相较对付定金方的债的担保而言更为可靠。

　　定金的双向担保性也使定金与押金、保证金区别开来。押金、保证金－般表现为以交付一定金钱来保证债务履行的担保形式，虽然不是法定的担保方式，在民间交易中却广为采用，许多人往往将定金和押金、保证金混为－谈，实际上它们有明显区别。其中最重要的区别是定金的双向担保性，押金、保证金只对收受方有担保功能。押金、保证金不适用定金罚则，因而对给付方无任何担保可言。另外，定金给付具有预先性，定金的所有权自交付时转移，而押金、保证金的交付出往往与债务的履行同时进行，通说认为押金、保证金的交付不发生所有权的转移，[33] 并且多适用于单务合同，而定金多适用于双务合同。

　　（三）定金担保的惩罚性

　　定金担保有鲜明的惩罚性，此为通说。定金担保的核心是对违约者的惩罚，既不同于担保物权的优先受偿性，也不同于保证的清偿责任的扩张，担保物权和保证的本质在于实现债权的最终清偿，而不是对债务人的惩罚。依我国《担保法》规定，“给付定金的一方不履行合同的，无权请求返还定金：接受定金的一方不履行合同的，应双倍返还定金。”定金的适用，不以造成实际损害为必要，只要有可归责之不履行债务的行为，便应承担定金罚则的后果，以丧失定金返还请求权或者承担双倍返还定金责任为代价。定金通过适用定金罚则形成独特的担保机制，惩罚性是定金担保的最重要的性质，由此可见一斑。强调定金的惩罚性，并不否认定金的清偿功能，关于这一问题将在下文论述。