１９９８年１月某支行与甲集团有限责任公司签订了金额为１５０万元借款期限为１年的借款合同，以乙公司（乙为甲的子公司）的办公楼（评估价为１９５万元）提供抵押，因尚未办理房屋产权证，只签订了抵押借款合同．考虑到抵押物不足值，银行让甲再提供一个保证人。甲与丙公司（丙也为甲的子公司）协商后由丙为其提供连带责任保证，并与银行签订了连带责任保证合同。保证期间为借款到期日后两年，即为２００１年１月。
　　到１９９９年１月，甲集团公司整体经营不善。２０００年１月，银行向甲发出了催收逾期贷款的通知，但是甲已经无力还款。２００１年９月，银行向人民法院提起诉讼，将甲、乙、丙作为共同被告，要求实现抵押权，丙承担连带保证责任。
　　综观全案，银行在办理担保实务中存在许多需要注意的问题，没有及时得到完善，为自身在以后的贷款管理中埋下了隐患。
　　首先，抵押合同因未办理登记而未生效。按我国担保法的规定，有一些财产抵押是必须办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起才生效。城市房地产就是其中之一。本案中，甲以房地产做抵押，只签订了抵押合同。没有办理登记，合同只是成立并没有生效。这时银行就不能要求行使抵押权。在担保法的司法解释实施以后，按第四十九条的规定“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”因此，银行可以根据此规定，在规定的时间内补办手续，使抵押有效。
　　其次，因没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，致使保证人得以免除保证责任。保证期间是除斥期间，是不变期间，如果在规定的期间内不行使权利，权利消灭。它和诉讼时效不同，但是关系密切，互相连接。在保证期间内，只要债权人按照法律规定的方式主张了权利，保证期间作用便完结，诉讼时效作用开始。本案中的保证方式是连带责任保证，连带保证责任具有很大的独立性，根据担保法的规定，在主合同履行期届满后，债权人可以直接向连带责任保证人主张权利，因此，只向债务人主张权利，并不导致保证期间作用归于完结，诉讼时效开始计算的后果。所以在本案中，保证合同的诉讼时效并未开始起作用，当然也不会有诉讼时效中断的问题，且担保法司法解释明确规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，即向债务人提起诉讼、主张权利主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。在实践中，采用连带保证方式担保的，一定要在保证期间内向其提出要求，向债务人主张权利不意味着向连带责任保证人主张权利。
　　第三，子公司为母公司设定担保要经董事会书面同意。公司法六十条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。母公司通过控制子公司的多数股权，成为子公司的股东，因此在实务中为保证担保的合法有效，子公司为母公司担保要有董事会的书面决议。