从本案实际情况看，根据房屋租赁合同，承租人名为原告，故其是该租赁关系的一方主体。因此，原告以法律关系的一方主体资格，起诉现居住在该房内的被告，要求其搬出，房屋由本人居住，应当说是有实体诉权的。有实体诉权就有程序诉权，故原告此诉虽是在离婚后提起，因有实体诉权作基础，人民法院就应予受理。 当然，从问题的实质看，在婚姻关系存续期间，为共同生活居住的需要，以夫或妻一方名义签订的房屋租赁合同，不能说承租权就是在合同上具名的一方的。这个实质决定，承租后的房屋居住使用权属夫妻双方，夫妻双方均享有居住使用权。在审理离婚案件处理这种房屋的居住使用权问题，必须考虑这个实质，不能单纯强调合同上的具名。因此，夫妻在离婚时，因婚姻关系的解除而使他们不能再共同生活一处，在分开另过而不能找到另外的住房的情况下，就必须对原租赁的房屋进行居住使用权的分割或判定，以保障男、女双方的居住权。夫妻离婚时未诉讼此问题，原因多种多样，但不等于一方已放弃了在原共同居住使用的租赁房屋的居住权。

　　因此，离婚后再提起对原共同居住使用的租赁房屋应归谁居住使用之诉，必须结合原有关系处理，不能脱离原有婚姻关系而按一般房屋租赁关系处理。 这种情况应如何处理，仍然需要根据双方当事人的现时实际情况考虑。如本案被告已在单位分有房屋，而原告单位无法给其解决住房，只能在双方原共同居住的租赁房屋上考虑实现原告的居住权（父母没有义务为其成年离婚子女解决住房）。故本案一审法院判决被告暂住一段时间后，争议之房的使用权归原告，二审以更恰当的理由判决维持原判，并无不当。这样判决解决后，此租赁房屋的居住使用权就确定了，排除了被告对此租赁房屋的居住使用权。

　　另需要指出的是，一审法院适用民法通则第七十一条、第七十二条处理本案，是错误的。这两条规定是对财产所有权而言，而本案对房屋所有权并无争议，争议的是此租赁房屋现应由谁居住使用，属于用益物权的问题，两者不能混淆。本案实质上应参照适用《婚姻法》第三十一条规定的精神处理。