一、南岳镇东街38号房屋，由原告康国宁、被告旷原子各占2／6的份额，由原告旷衡君、旷晓珊各占1／6的份额。

　　二、因购置并改建房屋所负的共同债务18500元，由原告康国宁、被告旷原子各自负责归还6170元，由原告旷衡君、旷晓珊各自负责归还3080元。

　　三、驳回第三人汤锬训的诉讼请求。

　　被告旷原子及第三人汤锬训不服此判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。旷原子上诉称：旷衡君、旷晓珊作为房屋共有权人系房产部门误登所致。该二人在购房、改建时无经济收入，不能作为共有权人参与对38号房屋的分割。汤锬训上诉称：购房、改建，其出资18500元，旷原子未将其夫妇填作共有权人，侵害了其合法权益。

　　被上诉人康国宁、旷衡君、旷晓珊答辩认为原判正确，要求维持。

　　衡阳市中级人民法院审理认为：原审认定事实清楚，证据确实充分，应予确认。旷原子与康国宁原为夫妻关系，二人在婚姻存续期间购置并改建的南岳镇东街38号房屋，系其家庭共有财产。旷衡君、旷晓珊在该房购买改建过程中虽未出资，但尽了个人应尽之义务，且旷原子在办理房屋产权登记时，将旷衡君、旷晓珊登记为共有权人，另一共有人康国宁并未提出异议，财产所有人对共有人的约定是当事人自己真实意思表示，也无违反法律之处，应当依法保护共有权人应享有一定份额。上诉人旷原子藉称旷衡君、旷晓珊作为房产共有权人系房产部门“误登”，因其不能提供相应证据，本院不予采信；其所称该二人在房屋购买、改建时无经济收入，不能作为共有权人参与对其与康国宁夫妻共同财产的分割的理由，不能成立。故原审据此判决并无不妥。上诉人汤锬训夫妇既非旷原子、康国宁之家庭成员，亦非该讼争房屋的共有权人，仅以其在购房建房过程中出资18500元，就要求参与对该房产权的分割，其理由不能成立，原审将其所出资金作为借贷行为由各所有权人分别偿还是正确的，应予维持；其所称旷原子未将其夫妇填做该房屋的共有权人，侵害了其合法权益，因缺乏事实依据，且未在规定诉讼时效期间内提出，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，该院于1999年3月29日判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　「评析」

　　未出资的共有权人在财产分割时是否享有份额，是本案争议的焦点。原、被告四人在家庭未解体前，购置并改建南岳镇东街38号房屋时办理了产权证，房屋产权证载明房屋所有权人为被告旷原子，共有权人系原告康国宁、旷衡君、旷晓珊。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，一、二审法院判决四共有权人对房屋分割所占份额，应考虑出力大小予以确定。第三人汤锬训不是共有权人，其出资应视为一种债权，由四共有人按比例负责偿还。