1999年9月28日，大连海事法院以171万元人民币的价格将“龙升”轮变卖。

　　原告光大银行遂向青岛海事法院起诉，请求判令大西苑公司偿还借款本金45万美元，利息 161857.38美元（计至 2000年3月20日）； 判令海发公司以“龙升”号冷藏船对上述款项承担抵押担保责任；判令锅炉厂对上述款项承担连带清偿责任；判令诉讼费用由大西苑公司、海发公司和锅炉厂共同承担。

　　被告海发公司辩称，海发公司以其所有的“龙升”轮为大西苑公司的45万美元借款作抵押担保属实，但光大银行应先向大西苑公司索要欠款，大西苑公司无力支付时，海发公司才承担担保责任。

　　被告大西苑公司辩称，大西苑公司向光大银行借款45万美元是事实，但该款项的部分利息已过诉讼时效，请求法院驳回光大银行对超过诉讼时效的利息的诉讼请求。

　　被告锅炉厂辩称，大西苑公司不具备申请外币贷款的资格，因此，外币借款无效，锅炉厂与光大银行之间的保证合同亦无效，其对大西苑公司的借款不应承担保证责任。另外，锅炉厂的产权已于1998年2月25日由塔寺庄村委会转让给了吕贻宾个人。资产转让时，未对锅炉厂为大西苑公司的45万美元借款作保证的事宜作出约定。这属于企业改制过程中形成的“漏债”，锅炉厂对此不再承担保证责任。

　　第三人中国水产大连渔轮公司述称，海发公司拖欠渔轮公司改装、修理“龙升”轮工程费76.8万元，并承诺以“龙升”轮作抵押担保。海发公司为了逃避债务，规避法律，却又将“龙升”轮抵押给了光大银行。海发公司与光大银行之间签订的“龙升”轮抵押贷款合同。违背了诚实信用原则。严重损害了第三人渔轮公司的合法权益，请求判令海发公司与光大银行之间签订的“龙升”轮抵押合同无效。

　　「审判」

　　青岛海事法院经审理认为：大西苑公司与光大银行之间签订的关于大西苑公司向光大银行借款45万美元的借款合同、贷款借据是双方的真实意思表示，且经山东省烟台市公证处公证，应属合法有效合同。大西苑公司应按照以上二份合同的约定，将45万美元及相应利息支付给光大银行。贷款利息作为本金的孳息，与本金的诉讼时效期间相同。对大西苑公司的该款项的部分利息已过诉讼时效的主张，不予支持。

　　海发公司为大西苑公司与光大银行之间的45万美元贷款，与光大银行签订了动产抵押合同，且到船舶登记机关办理了抵押登记手续。因此，海发公司为“龙升”轮设定的抵押权合法有效。大西苑公司未履行债务，海发公司应对大西苑公司的45万美元的借款承担抵押担保责任。海发公司所有的“龙升”轮己被大连海事法院依法变卖，光大银行有权依法以“龙升”轮的价款优先受偿。对第三人渔轮公司关于海发公司为大西苑公司向光大银行贷款45万美元设定的“龙升”轮抵押担保无效的主张，本院不予支持。